?

Log in

Ещё о конфликте свобод/прав - Еврей без ярлыков
March 15th, 2017
04:01 pm

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Ещё о конфликте свобод/прав
Решение Верховного Суда США по делу HOSANNA-TABOR EVANGELICAL LUTHERAN CHURCH AND SCHOOL v. EQUAL EMPLOYMENT OPPORTUNITY COMMISSION et al. Свободный сокращённый пересказ.

Оригинал решения
Верховный Суд Соединённых Штатов Америки
Дело 10-553, решено 11 января 2012

Евангелическая Лютеранская Церковь и Школа Осанна-Табор против Комиссии По Равноправию в Трудоустройстве и др.

Факты дела
В 1999 году Шерил Перич стала светским преподавателем в школе Церкви Осанна-Табор. В 2000 году Осанна-Табор предложила ей стать “призванным” учителем; та согласилась и получила диплом священнослужителя.

В 2004 году Перич заболела нарколепсией и провела остаток года в оплаченном отпуске по состоянию здоровья. В январе 2005 года она сообщила директору школы, что собирается выйти на работу; та ответила, что школа уже наняла светскую учительницу до конца учебного года, и что она не уверена в готовности мисс Перич возобновить работу.

30 января конгрегация Осанна-Табор провела заседание, на котором предложила Перич “мирный уход” (религиозный термин) в обмен на финансовую помощь в платежах за медицинскую страховку. Перич отказалась и предоставила справку от врача, что способна работать. Администрация сообщила, что у школы больше нет для неё рабочего места. 22 февраля Перич прибыла в школу и отказалась уходить без справки, что она вышла на работу. Позже директор сообщила ей, что она будет уволена; Перич ответила, что после консультации с адвокатом собирается настаивать на своих правах.

10 апреля конгрегация Осанна-Табор проголосовала за отозвание призвания Перич из-за её “инсубординации и подрывных действий” 22 февраля и подрыв отношений со школой угрозой прибегнуть к судебным процессам. На следующий день конгрегация послала ей письмо об увольнении, и Перич подала жалобу в Комиссию по Равноправию в Трудоустройстве (КРТ), утверждая, что её увольнение нарушило Закон об Американцах с Инвалидностями 1990 года. КРТ вчинила соответствующий иск против Осанна-Табор.

Церковь Осанна-Табор запросила отмены иска. Церковь утверждает, что т.н. “Исключение Для Священнослужителей” блокирует иск КРТ, поскольку он занимается отношениями между религиозной организацией и одним из её священнослужителей. Согласно Церкви, Перич являлась священнослужителем и была уволена по религиозной причине – а именно, за нарушение верования Лютеранского Синода, что христиане должны решать свои разногласия между собой.

Районный суд согласился с этим утверждением. Апеляционный Суд Шестого Округа отменил это решение и обязал райсуд рассудить дело, заявив, что Перич не являлась священнослужителем в рамках Исключения, особо отметив, что она имела те же обязанности, что и светский учитель. Затем дело дошло до нас.

Аргументы и решение
1.
а) Первая Поправка к Конституции США запрещает “установление религии” и гарантирует “свободное её исповедание”. Тем самым она запретила новому федеральному правительству (в отличие от Британской Короны) принимать участие в назначении на духовные должности.

б) Прецеденты нашего Суда подтверждают, что власти не имеют права оспаривать решения церквей о том, кто является священнослужителем, а кто нет.

в) После принятия Акта о Гражданских Правах 1964 года, Раздел VII, апелляционные суды единогласно признали существование “Исключения Для Священнослужителей” на основании Первой Поправки, каковое предотвращает применение этого законодательства к проблемам отношений между религиозными организациями и их священнослужителями. Мы согласны. КРТ и Перич утверждают, что в таком исключении нет нужды, т.к. религиозные организации могут защищаться от обвинений в дискриминации в приёме на работу на основании свободы выбора отношений. Однако эта позиция противоречит тексту Первой Поправки, и наш Суд не может согласиться с удивительным заявлением, что гарантия свободы вероисповедания не касается свободы религиозных организаций выбирать своих священнослужителей.

КРТ и Перич также утверждают, что наше решение дела Отдел Трудоустройства штата Орегон против Смита (дело об употреблении наркотика пейот) отрицает существование “Исключения Для Священнослужителей”. Однако в деле Смита правительство контролировало лишь внешние физические действия, тогда как в настоящем деле оно пытается вмешиваться во внутреннее решение, влияющее на веру и миссию церкви.

2.
а) Исключение Для Священнослужителей не ограничено главой религиозной общины. Наш Суд, однако, не устанавливает твёрдый критерий того, когда работник является священнослужителем.

б) Поскольку Перич являлась священнослужителем в рамках этого исключения, иск должен быть отклонён. Как приказ вернуть ей место, так и приказ возместить ей упущенную зарплату и расходы на адвоката были бы прямым результатом решения, что Церковь Осанна-Табор уволила её неправомерно, однако Исключение Для Священнослужителей запрещает именно принятие такого решения.

Цель Исключения Для Священнослужителей не в том, чтобы защитить решение церкви уволить священнослужителя тогда, когда это решение принято из религиозных соображений. Напротив, она заключается в гарантировании того, что право церкви выбирать своих священнослужителей принадлежит исключительно церкви.
 
Главный Судья Робертс огласил единогласное решение Верховного Суда. Судья Томас представил согласное мнение. Судья Алито представил согласное мнение, к которому присоединилась Судья Каган. This entry was originally posted at http://ymarkov.dreamwidth.org/340570.html. Please comment there using OpenID.

Tags:

(10 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:zlata_gl
Date:March 16th, 2017 08:39 am (UTC)
(Link)
Поскольку я не спец по американскому законодательству, у меня такие вопросы:
1. Безотносительно к религии.
Допустим, учительница работала БЫ в обычной частной школе, без религиозных "заморочек".
И вот произошла точно такая история.

Что говорит закон о праве администрации ее уволить ?
Что вообще должна делать администрация, если работник долго болеет ?
Я думаю - наймет другого.
А что делать, если работник вернулся ?
Уволить этого другого ?

Как влияет - если работник стал инвалидом ?

2. А если БЫ она не стала получать диплом священнослужителя и продолжала работать "светским учителем" ?
Ее права были БЫ ровно такие, как у учителя нерелигиозной частной школы ?

3. Любопытно, конечно, про разницу в зарплате, но вряд ли такая информация есть.

4. Школа получала какую-нибудь финансовую помощь от властей (любого уровня) ?


Edited at 2017-03-16 12:25 pm (UTC)
[User Picture]
From:ymarkov
Date:March 16th, 2017 06:30 pm (UTC)
(Link)
Я тоже не юрист, а только осведомлённый любитель.

Поскольку в условиях задачи не указан штат события, ответ касается только федерального законодательства.

1-2
Закон об Американцах с Инвалидностями 1990 года, Раздел 1, запрещает работодателям с 15 или более работников дискриминировать против людей с инвалидностью в вопросах найма, увольнения, продвижения по службе, и других обстоятельств работы. Поэтому, если бы Перич была “светской учительницей”, иск КРТ не был бы отклонён, и был бы рассмотрен и решён райсудом. (По-видимому, в школе Осанна-Табор было больше 15 работников.) В запрет дискриминации входит обязанность работодателя “резонно приспособиться” (без смены схемы ведения бизнеса и/или крупных расходов) к потребностям работника с инвалидностью вне зависимости от того, когда она наступила.

В плане замены отсутствующих работников: существует Акт об Отгулах по Семейным и Медицинским Обстоятельствам. Он предписывает работодателям с 50 или более работников давать неоплачиваемые отгулы до 12 недель в определённых случаях. Как компания возмещает утрату работника – разделом обязанностей между другими, наймом временных, или как – её личное дело. От неё требуется лишь сохранить рабочее место.

3
Речь шла о потерянной зарплате. Кроме того, Перич требовала возмещения расходов на адвоката.

4
Вряд ли. Такой помощи частным и особенно религиозным организациям в США очень мало; на эту тему было много судебных процессов. В результате установлено, что государство может помогать напрямую студентам (например, оплачивать завтраки школьников из неимущих семей) или оплачивать затраты, не связанные с религиозной миссией организации (например, помочь отремонтировать фасад церкви, если это памятник архитектуры), и всегда только в рамках программ, распространяющихся на все такие организации, в т.ч. нерелигиозные.
[User Picture]
From:zlata_gl
Date:March 16th, 2017 08:04 pm (UTC)
(Link)
Спасибо !
То есть религиозная организация освобождена от обязанностей п.1-2 в отношении работника, названного "священнослужитель". Я верно поняла.

Ну, а поскольку, (несмотря на то, что я не религиозная) гены не пропьешь, у меня сразу - любопытные идеи, как можно нетривиально использовать это противоречие.
Мне всегда интересны такие задачки. :-)

Допустим, мистер Твистер - владелец макаронной фабрики.
Он организует "церковь Макаронного Монстра", объявляет себя - главой этой организации.
Принимая работников еа фабрику, присваивает им титул священнослужителя.
Если хочет кого уволить (по любой причине) - лишает этого титула.

Так можно ?

[User Picture]
From:ymarkov
Date:March 16th, 2017 08:55 pm (UTC)
(Link)
в отношении работника, названного "священнослужитель". Я верно поняла.
Да. С одним уточнением: не "названного", а являющегося. Доп. мнение Судьи Алито как раз уточнило, что не все религии даже используют этот конкретный термин, и надо смотреть по фактам.

нетривиально использовать это противоречие
Какое противоречие?

Так можно ?
Вряд ли. Как уже упоминалось, американские суды оставляют за собой право судить, являются ли религиозные взгляды конкретных лиц искренними.

Как, собственно, и рассудил Федеральный окружной суд штата Небраска не далее чем 12 апреля прошлого года: пастафарианизм – не религия.

Edited at 2017-03-16 09:03 pm (UTC)
[User Picture]
From:zlata_gl
Date:March 16th, 2017 09:48 pm (UTC)
(Link)
"Какое противоречие?"
Между правами работника и не-правами "священнослужителя".

Доп. мнение Судьи Алито как раз уточнило, что не все религии даже используют этот конкретный термин, и надо смотреть по фактам.
По каким фактам ?

"американские суды оставляют за собой право судить, являются ли религиозные взгляды конкретных лиц искренними."
Лютеранская школа назвала учительницу "священнослужителем", когда ей было угодно, и отменила это звание - по причинам, явно не связанным с религией.
И суд не усомнился в "искренности" их религиозных взглядов.

"Как, собственно, и рассудил Федеральный окружной суд штата Небраска не далее чем 12 апреля прошлого года: пастафарианизм – не религия."
По-моему, это несправедливое решение.
Оно дает право представителям одной (одних) религий, решать, что другое вероучение религией не является.
Откуда они могут знать ?
Они не изучали чужих талмудов.
Сдается мне, что результат будет - в пользу распространенных известных конфессий.
К которым принадлежат судьи.

Если суд не имеет права решать конфессиональные вопросы, он не должен иметь права считать, что Х - не является религией.
Это противоречит свободе вероисповедания.
Почему верить в ММ - абсурднее, чем в говорящую ослицу ?
Все религии, которые сегодня "древние", - когда-то были "новыми".
Лютеранству 500 лет. Оно родилось в кровавой войне.
[User Picture]
From:ymarkov
Date:March 17th, 2017 06:17 pm (UTC)
(Link)
Вот определение: “Противоре́чие (контрадикторность) — отношение двух понятий и суждений, каждое из которых является отрицанием другого.” В свете этого не вижу, как данное различие прав является противоречием.

По каким фактам?
По фактам каждого конкретного дела, разумеется. Как было сказано выше: “Наш Суд, однако, не устанавливает твёрдый критерий того, когда работник является священнослужителем.” Понятно, что раввин или священник являются, а дворник – нет, но между этими крайностями существуют менее ясные должности, и их надо классифицировать по сути дела. Например, не далее как в ноябре 2016 года федеральный суд Нью-Йорка рассматривал случай увольнения католической начальной школой Св. Антония своего директора Джоан Фрателло. Суд внимательно рассмотрел факты дела – обязанности, деятельность, и общественное положение истицы в школе – и пришёл к выводу, что в её случае исключение действенно. (Решение уже обжаловано в Федеральный Апелляционный Суд Второго Округа.)

И суд не усомнился в "искренности" их религиозных взглядов.
Да, т.к. суд рассмотрел эти взгляды и нашёл их таковыми. И кавычки здесь ни к чему.

Оно дает право представителям одной (одних) религий, решать, что другое вероучение религией не является.
Это не так. Ещё раз: как уже упоминалось, американские суды оставляют за собой право судить, являются ли религиозные взгляды конкретных лиц искренними. Видите разницу? Не (абстрактно) религия, а взгляды конкретных людей. В недавнем деле Бурвелл против магазинов Хобби-Лобби Верховный Суд подчеркнул: “Суды не могут определять правдоподобие религиозных утверждений.” И, как упоминалось ранее, здесь господствует презумпция правдивости.

Если бы Вы прочитали решение небрасского суда (кстати, Вы можете? Какие языки Вы знаете, кроме родного?), то Вы бы увидели, что он решил именно так: что поведение и труды конкретных творцов этого конкретного учения убедительно демонстрируют, что это пародия, а не религия. Суд также постановил, что всякий поклонник, воспринимающий пастафарианизм серьёзно, совершает логическую ошибку, и что это вопрос не теологии, а элементарной способности понимать текст. (Для сравнения приводится знаменитое эссе Свифта “Скромное предложение” и боконизм Воннегута.) Суд также отметил, что это последнее решение спорно, но не освобождает от обязанности вынести его.

Такое решение, несомненно, может быть несправедливым, но именно это мне таковым не кажется. Я читал несколько вердиктов, в которых американские суды защищают права членов именно маргинальных сект, в т.ч. “сект из одного человека”, а также светских гуманистов и атеистов. Вам может быть интересно узнать, что они обычно оглашают те же опасения, что и Вы, и ведут себя соответствующе. Как правило, это дела о защите прав заключённых (на свободе такие конфликты редки), и вышеупомянутый иск – из их числа. Так что Вам, по фактам, “сдаётся” неправильно.

Edited at 2017-03-17 06:25 pm (UTC)
[User Picture]
From:zlata_gl
Date:March 18th, 2017 08:33 am (UTC)
(Link)
Еще один пример конфликта/противоречия прав:

Ортодоксальные евреи хотят есть кашерный хлеб. Это их религиозное убеждение. Несомненно, имеют право с токи зрения Конституции.
Ицик открыл кашерную пекарню.
Согласно Галахе (не знаю, принятой ли всеми ортодоксами или только некоторыми общинами) - в пекарне не должны работать "гои". Только евреи.
Но это может противоречить праву Васи на трудоустройство. Он ведь тоже имеет право на СВОИ религиозные убеждения.
Должна ли его национальность/религия приводить к отказу принять его на работу ?

История реальная, израильская, одна женщина судилась с пекарней.
Не знаю, чем кончилось.
Поскольку в Израиле почти все пекарни кашерны - это серьезное "ограничение на профессию".

Как такие вопросы решаются в США ?
Может ли Ицик объявить работников пекарни "свяшеннослужителями" ?
[User Picture]
From:ymarkov
Date:March 19th, 2017 08:38 pm (UTC)
(Link)
пример конфликта/противоречия
Именно конфликта.

Но это может противоречить праву Васи на трудоустройство. Он ведь тоже имеет право на СВОИ религиозные убеждения.
Странное заявление. Быть неевреем – это религиозное убеждение? В любом случае, не вижу, каким образом мои убеждения дают мне право на работу где бы то ни было. Да и нет тут у нас права на трудоустройство, не СССР всё-таки. Есть запрещение дискриминировать по определённым признакам при найме, если эти признаки не имеют отношения к производству. Например, тут есть сеть ресторанов Hooters, где в официанты нанимают только привлекательных женщин от 18 до 30 в хорошей спортивной форме, и они работают в шортах и обтягивающих майках. Поскольку это часть имиджа заведения и неотъемлемая часть бизнес-модели, попытки жаловаться на дискриминацию теми, кто под эти требования не подходит, не канают. (Проверено серией судебных дел, последнее в 1997.) Театр, нанимающий на роль Гамлета, может отказать в ней любой женщине, не опасаясь иска о сексизме, и т.п. Так что, хотя Ицик и не может объявить работников пекарни священнослужителями, не вызвав здорового смеха судей, жалобы бесполезны.

(Другое дело, что это плохой пример – в еврейских пекарнях США полно неевреев. Возьмём лучше виноделие, там таки дальше давления винограда неевреев не пускают.).

Edited at 2017-03-19 09:20 pm (UTC)
[User Picture]
From:zlata_gl
Date:March 20th, 2017 08:15 am (UTC)

Быть неевреем – это религиозное убеждение?

(Link)
Быть неевреем – это религиозное убеждение?
Это национальность, я думаю. (Хотя можно сделать гиюр при определенных религиозных убеждениях).
А дискриминация по национальному признаку - вроде как запрещена.

"где в официанты нанимают только привлекательных женщин"
Вот мне и интересно: это дискриминация мужчин или нет ?
Где проходит та грань между должностью "артиста на роль Гамлета" и инженера-электронщика, на которую начальник хочет только мужчину до 40 лет ?

" Есть запрещение дискриминировать по определённым признакам при найме, если эти признаки не имеют отношения к производству. "
Да, я именно об этом законе.
Как определяется "отношение к производству" ?
С Гамлетом -у меня сомнений нет (тем более, что в театре есть роли на разный пол и возраст).
И с кашерной (харедимной) пекарней - я согласна.
А про официанток - вся в сомнениях. Вызывает интерес "производственный процесс"...
При нынешнем "разгуле феминизма" - вполне тянет на "сексуальную эксплуатацию".

это плохой пример – в еврейских пекарнях США полно неевреев
Пример реальный, но я не знаю степень "мэйнстримности" этой галахи.
В Израиле даже если такую галаху признают только 10% ортодоксов, предприятия стараются обеспечить "по максимуму".
Извините за нескромный вопрос: выбираете ли Вы туалетную бумагу со штампом "Кашер ле Песах" ?

Ицик и не может объявить работников пекарни священнослужителями, не вызвав здорового смеха судей
Я бы и про учительницу, вероятно, посмеялась (будучи судьей).
Но Вы написали, что это определяет религиозная община.
Почему судья может смеяться ?
Пример с "макаронным монстром" не канает. Кашерная пекарня - не пародия.
[User Picture]
From:ymarkov
Date:March 20th, 2017 09:00 pm (UTC)

Re: Быть неевреем – это религиозное убеждение?

(Link)
Это национальность, я думаю.
Однако Вы написали: “Он ведь тоже имеет право на СВОИ религиозные убеждения”. Национальность тут ни при чём. Опять подмена темы.

Где проходит та грань между должностью "артиста на роль Гамлета" и инженера-электронщика
Как можно догадаться, это вопрос, по которому резонные, образованные люди могут иметь разные мнения. И имеют, отсюда всё это судопроизводство. Суды, особенно апелляционные, не обязаны рассматривать все иски; только те, где у обеих сторон есть серьёзные аргументы.

А про официанток - вся в сомнениях.
И не только Вы. По каковой причине и состоялось дело Ларуда против Хутерз.

Закон о Гражданских Правах 1964 года (Гл. 703 § 2000e-2(a)(1)) гласит следующее: “Не нанять, отказаться нанять, или уволить любого человека, а также дискриминировать его в плане зарплаты, обязательств, условий и привилегий работы по причине расы, цвета кожи, религии, пола, или национального происхождения является незаконной практикой работодательства.” Но далее текст гласит: “Невзирая на все остальные положения этого подраздела… можно нанимать работников... на основании их религии, пола, или национального происхождения в тех отдельных случаях, когда религия, пол, или национальное происхождение являются bona fide квалификацией, резонно нужной для нормального функционирования данного предприятия.”

В указанном деле шёл спор именно о том, является ли условие быть “привлекательной женщиной от 18 до 30 в хорошей спортивной форме” дискриминацией против мужчин, или bona fide квалификацией, резонно нужной для нормального функционирования данного предприятия. Тяжущиеся стороны сошлись на том, что в случае именно этой сети ресторанов для официанток это квалификация, а для барменов, которых видно меньше – таки нет.

выбираете ли Вы туалетную бумагу со штампом "Кашер ле Песах" ?
Нет, но какое отношение это имеет к разговору?

Но Вы написали, что это определяет религиозная община. Почему судья может смеяться ?
Потому, что он уполномочен определить, насколько серьёзно эта община имеет это в виду, по сути и фактам дела – может, работник на самом деле чисто светского толка, а работодатель придуривается, чтобы избежать ответственности. (С сайта КРТ: “Например, работодатель вправе высказать скептицизм по поводу искренности работника, если его внезапное решение соблюдать христианскую субботу совпало с отменой повышенной ставки за работу в воскресенье.”)

Я это говорю уже в третий раз; что непонятно?

И дело Перич дошло до Верховного Суда потому, что это субъективное решение, которое резонные, образованные люди могут принимать по-разному. И если Федеральный Апелляционный Суд Второго Округа примет к рассмотрению (ровно такое же!) дело Джоан Фрателло, это будет тоже поэтому.

Пример с "макаронным монстром" не канает.
Не канает против чего? Это не совсем о том же. Там суд вынес довольно необычное решение – что именно эту “религию” никто не может исповедовать серьёзно. В случаях христиан – учителей и директоров и еврейских пекарей вопрос так не стоит.

Edited at 2017-03-20 09:08 pm (UTC)
My Website Powered by LiveJournal.com