Еврей без ярлыков

Trump Tackles Medical Supply Shortage By Awarding ExxonMobil Contract To Drill For Ventilators In Arctic

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/607148.html. Please comment there using OpenID.

Уважаемый svyatogorodski собрал у себя подборку разных духовных и не очень реакций на коронавирус, в том числе от машихистов: "В еврейской мысли, кроме адмора с пивом, мне больше всего приглянулся хабадный рав Булочник, вышедший ловить человеков в кризис с заметкой «Победа короны над коронавирусом". Не он первый, не он последний, но, учитывая дальнейший процент заболевших среди хабадников, может, ему стоило подождать, что тому астрологу."

По ссылке указано, что материал — с moshiach.ru. Давненько я там не был, а сейчас зашёл. Там, как и сто лет назад, полный пир духа. Порадовал старый знакомец Шолем Лугов:

В связи с распространением в мире эпидемии коронавируса, мы призываем всех людей принять на себя власть Короля Мошиаха — Любавичского Ребе. Нужно обратиться к Ребе с помощью «Игрот Кодеш» (на сайте www.igrot.com) и потребовать от него положить конец болезням и привести окончательное Освобождение.

Источник: https://www.moshiach.ru/view/todo/16799.html
© www.moshiach.ru

Вот как всё просто, оказывается — взять и потребовать. И даже книжку открывать не надо, специальный сайт под рукой.

Лет 15 назад я несколько месяцев подряд диспутировал с этим Луговым на ЖЖ. Перестал, когда задал ему вопрос: "Вот Вы безостановочно говорите, что покойный Ребе вот-вот вернётся, ибо он сам обещал, что царь-машиах объявится чуть ли не послезавтра. Какой срок может быть покрыт понятием "вот-вот"? Пять лет? Десять? Когда можно будет сказать, что предсказание не сбылось?" Ответ был краток и ёмок: "Никогда."

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/606721.html. Please comment there using OpenID.

Бизнес в США идёт по многим давно проторенным дорогам, среди которых и гражданское право, и Всеобщий Коммерческий Кодекс, и традиции, и стандартные контракты. Последние тоже обкатаны многими годами практики и судебных споров, и тем не менее новые вопросы продолжают возникать.

В 2004 году асфальтовой компании Ситго (отдел известной венесуэльской компании) понадобился танкер для перевозки очередного груза нефти-сырца на её нефтеперегонный завод в Полсборо, штат Нью-Джерси. Она зафрахтовала танкер "Атос 1" у судовладельца Фрескати, использовав стандартный контракт со стандартным же "пунктом о безопасном причале":

Судно будет загружено и разгружено в любом безопасном месте или причале... каковое будет указано и обеспечено фрахтовщиком при условии, что судно может безопасно доплыть, стоять, и отплыть оттуда, и вся лихтеровка будет за счёт и на страх и риск фрахтовщика.

Танкер благополучно покинул Венесуэлу и 26 ноября 2004 дошёл до Полсборо, но за 300 метров от причала напоролся на неведомо кем брошенный якорь. Получившаяся в цистерне номер 7 пробоина излила в реку Делавэр чуть больше тысячи тонн нефти.

По установленному федеральным законом порядку $133 млн. за банкет заплатила Фрескати (с помощью особого федерального фонда, покрывшего расходы свыше $45 млн.), после чего фирма и США предъявили счёт Ситго. Согласно их теории, пункт о безопасном причале представляет собой абсолютную гарантию безопасности фрахтовщиком, и, соотвественно, возлагает на него всю ответственность за нарушение таковой. Ситго же полагает, что этот пункт требует только разумной осторожности, как в деликтном праве.

После долгого базара (суд длился 41 день, слушание свидельств заняло 31 день, плюс две апелляции; настоящие серьёзные бабки зарабатывают именно корпоративные юристы) дело дошло до Верховного Суда. В понедельник 30 марта ВС постановил 7-2, что в контрактном праве принципы деликтного права не очень-то применимы, и поэтому вышеуказанный пункт таки представляет собой абсолютную гарантию, исключения из которой нужно оговаривать отдельно. Судья Сотомайор представила мнение суда, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Каган, Горсач, и Кавано. Судья Томас представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Алито.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/606511.html. Please comment there using OpenID.

Ещё одно процедурное дело, похожее на Guerrero-Lasprilla v. Barr. Не столь важно, за что именно Чарльз Эрл Дэвис попал в федеральную каталажку: нелегальное владение наркотиками и оружием было настолько очевидным, что он признал себя виновным и не оспаривал присуждённый срок. Его протест вызвало другое: во время суда стало известным, что штат Техас преследует егп по паре аналогичных дел, и судья впаял федеральный срок лишения свободы в дополнение к будущим штатным. Однако по федеральным судебным правилам, за преступления единого характера федеральные сроки должны даваться вкупе с штатными и отбываться одновременно с ними.

Тут возникла проблема: Дэвис не поднял этот вопрос во время суда, а сложившиеся традиции судебной процедуры предписывают крайне скептически относиться к новоявленным идеям (иначе конца-краю этому не будет; недавно ВС отфутболил дело прямо из зала суда, когда адвокаты завели новый базар). В противовес этому Свод Федеральных Уголовных Процедур, статья 52(b), гласит: "Суд может рассмотреть явную ошибку судопроизводства, затрагивающую права подсудимого, даже если внимание суда не было привлечено к ней." Однако Апелляционный Суд Пятого Округа, следуя своему прецеденту, не стал даже рассматривать апелляцию Дэвиса, т.к. квалифицировал его жалобу как спор о фактах, а не утверждение, что суд допустил ошибку. Дэвис пошёл искать правды в Верховном Суде США.

В понедельник 23 марта ВС единогласно постановил (неподписанное per curiam мнение всего в три страницы), что Пятый Округ один из всех окружных судов мается дурью. Нигде ни в тексте правила, ни в судебном прецеденте нельзя найти идею, что споры о фактах не подпадают под определение "явной ошибки судопроизводства." ВС воздержался от комментария по собственно заявлению Дэвиса, но велел Пятому Округу рассмотреть его и впредь не отказывать в подобных рассмотрениях.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/606323.html. Please comment there using OpenID.

Опять дело из Канзаса, на этот раз о том, каким психам законы не писаны.

Уголовный кодекс штата Канзас гласит: "При преследовании по любому закону, требующему осознание виновности, неспособность подзащитного сформировать таковое в результате душевной болезни или дефекта является защитой... Сами по себе душевная болезнь или дефект не являются защитой." В начале 2009 года от жителя Канзаса Джеймса Калера ушла жена с тремя детьми. В ноябре того же года Джеймс приехал к бабушке жены, у которой жила его бывшая семья; там он застрелил жену, бабушку, и обеих дочерей, дав убежать 9-летнему сыну. На следующий день Калер сдался полиции и был впоследствии осуждён на смерть коллегией присяжных. Калер апеллировал в Верховный Суд Канзаса, утверждая, что закон штата нарушает Четырнадцатую Поправку к Конституции США (о равенстве перед законом), так как в большинстве штатов психическая невиновность (insanity defense) понимается как неспособность отличать правильное от неправильного, а не как неспособность сформировать преступное намерение. Суд отверг этот аргумент на том основании, что подходов к пониманию психической невиновности несколько, и поэтому ни один не является фундаментальным до такой степени, что все могут на него рассчитывать. Калер апеллировал в Верховный Суд США.

В понедельник 23 марта ВС постановил 6-3, что ВС Канзаса прав: прецедент перечисляет четыре разных формулировки психической невиновности, так что ни один из них не фундаментален и не принципиально лучше остальных, и посему народ Канзаса совершенно в своём праве выбрать тот, который ему нравится. В качестве иллюстрации суд привёл дебат о федеральном стандарте в 1987 году; Конгресс в конце концов остановился на британском стандарте 1843 года (способность человека понимать, что он делает, и способность понять, что это неправильно), но сам факт дебата и разнообразие штатных законов демонстрирует, что вопрос спорный. Судья Каган огласила мнение суда, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, Горсач, и Кавано. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург и Сотомайор.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/606107.html. Please comment there using OpenID.

В далёком 1717 году Эдвард Тич по кличке Чёрная Борода захватил в водах Карибского бассейна французский работорговый корабль "Ля Конкорд", оснастил его 40 пушками и переименовал в "Месть Королевы Анны". Он пиратствовал на нём почти год, пока не посадил на мель у берега Северной Каролины. Корабль пришлось бросить, и он вскоре развалился.

В 1996 году частная компания "Интерсал" обнаружила останки "Мести Королевы Анны" и получила от правительства Северной Каролины (легального владельца всех старых обломков кораблекрушений в пределах трёх миль от берега) подряд на спасательные работы. По договору, штат Северная Каролина является владельцем всех физических объектов и артефактов с потопшего корабля (на сегодняшний день таковых поднято свыше 300 тысяч, от пуговиц до 37 разномастных пушек), а Интерсал – обладателем прав на фото, видео, и т.п. Для обретения таковых Интерсал нанял профессионального видеографа Фредерика Аллена, который посвятил документации "Мести Королевы Анны" более десяти лет, и тщательно зарегистрировал авторские права на всю свою продукцию.

Это не помешало штату без разрешения использовать снятые им материалы на посвящённом проекту сайте, и Аллен подал на штат в суд за нарушение авторских прав. Штат заявил, что у него суверенный иммунитет, и нефиг, на что Аллен возразил, что федеральный закон Акт Уточнения Средств Судебной Защиты Авторских Прав (Copyright Remedy Clarification Act of 1990, CRCA) отменил иммунитет штатов в этом вопросе. Штат парировал, что этим актом Конгресс превысил свои конституционные полномочия.

В понедельник 23 марта ВС единогласно постановил, что таки превысил. Отмена штатного суверенитета в вопросах, не оговоренных Конституцией — дело серьёзное, дозволено только Четырнадцатой Поправкой, и только соразмерно серьёзности решаемой проблемы. Что в этом, что в аналогичном законе о патентах Конгресс не смог ткнуть пальцем в систематическую проблему, а отдельные прискорбные случаи типа алленовского не оправдывают таких серьёзных мер. Судья Каган огласила решение суда, к которому присоединились судьи Робертс, Алито, Сотомайор, Горсач, и Кавано. Судья Томас тоже присоединился, за исключением заключительных абзацев пунктов II–A и II–B, и предоставил мнение, согласное с решением, но частично несогласное с его логикой. Судья Брейер представил мнение, согласное с решением, к которому присоединилась судья Гинзбург.

(Кстати, "огласила" — не совсем точно: начиная с того понедельника, судьи уже не зачитывают краткое содержание решений в присутствии избранной публики, а просто вывешивают их на сайт суда.)

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/605730.html. Please comment there using OpenID.

Иммигрант Педро Пабло Гуэрреро-Ласприлла легально въехал в США на постоянное жительство из Колумбии в 1986 году. В 1998 он был осуждён за нарушение ряда законов о наркотиках и выдворен обратно в место произрастания оных прежнего жительства. В таких случаях закон предоставляет право апеллировать изгнание в течение 90 дней, чего Гуэрреро не сделал. Однако в случаях значительного изменения предполагаемой процедуры апелляции этот срок может быть обнулён и считаться заново с момента изменения.

В 2014 году Бюро Иммиграционных Апелляций произвело такое изменение, дав прежде безнадёжным нарушителям некоторых наркозаконов шанс на пересмотр решения о депортации. В сентябре 2016 Гуэрреро подал петицию о пересмотре, которая была отклонена на основании "а где ты был два года-то?" Тот апеллировал в Федеральный Апелляционный Суд Пятого Округа с объяснением, что ждал решение этого суда по делу Lugo-Resendez v. Lynch, где как раз и обсуждалось обнуление 90-дневного срока по обстоятельствам, не зависящим от просителя. Однако суд отказался рассматривать дело потому, что согласно Статье §1252(a)(2)(D), контролирущей процесс пересмотра, суды могут рассматривать только "вопросы конституционности или закона", а тут вопрос был фактический: насколько упорно проситель боролся за свои интересы, раз пропустил срок подачи? Фактический вопрос пусть решает Бюро, а нам нельзя. Дело дошло до Верховного Суда.

В понедельник 23 марта ВС постановил 7-2, что фраза "вопрос закона" означает, в числе прочего, вопросы применения юридических стандартов к неоспариваемым фактам (иными словами, интерпретацию событий в свете закона). Раз так, то Пятый Округ должен был рассмотреть апелляцию Гуэрреро (и ещё Рубена Оваллеса, который подал идентичную апелляцию). Судья Брейер представил мнение суда, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Сотомайор, Каган, Горсач, и Кавано. Судья Томас представил несогласное мнение, к которому (за исключением пункта II–A–1) присоединился судья Алито.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/605512.html. Please comment there using OpenID.

У соседей что-то случилось с интернетом, и в знак важности момента быстро образовалась такая вот сцена:



"Ну, барин, ты загадки задаёшь! За три дня — тут помощник нужен!"

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/605253.html. Please comment there using OpenID.

Итак, после предсказуемого тыкания друг в друга пальцами — "ты недостаточно заботишься о трудовом народе!" — Сенат США принял таки решение пролить на нас благодатный золотой дождь зелёных, по $1,200 на взрослое лицо и $500 на детское. Ну, почти на всех на нас: кто в 2018 заработал больше $75 тысяч ($150 на пару), получит со всякими условиями или вообще не получит. Помимо этого всякие плюшки разным компаниям, от мала до велика, особенно "индустриям стратегического назначения", т.е. Боингу. Проголосовал единогласно, теперь весь этот пирог отправляется в Палату номер 6 представителей, а оттуда на подпись президенту.

Значительная часть этой благодати просто уйдёт коту под хвост, но два аспекта вызывают беспокойство: 1) $500 млрд. отведено на покрытие убытков, ожидаемых в программе Феда по экстренным займам; 2) закон разрешает государству получать акционерное участие в ссужаемых компаниях.

Это настораживает, ибо кризис-то мы преодолеем (это классический внешний disruptor, а не системная проблема, как в 2008), а вот если после него федеральное правительство будет держать сколько-нибудь значительную долю владения крупными американскими компаниями, то сенатор Сандерс будет довольно потирать руки и строить далеко идущие планы.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/605041.html. Please comment there using OpenID.

Меня тут некоторые спрашивают, все ли мы умрём и вся ли скапустится экономика.

Я не макроэкономист, но по долгу службы вижу, что делают профессиональные инвесторы. Моя контора участвует в более 300 т.н. private equity funds, которые креативно помещают деньги. Они делятся на следующие группы:

1. Venture capital — "авантюристы". "Мы найдём следующий Гугль". Метод: купим долю в 10 стартапах, 9 умрёт, один продадим в 20 раз дороже, так и удвоим наши деньги.


2. Buyout capital — "перекупщики". "Рынок — дура, мы молодцы." Метод: выкупаем с общего рынка (снимаем с биржи) компанию, переделываем её, как надо — разбираем на части или, наоборот, объединяем с чем-нибудь, etc. — и продаём обратно, так и удвоим наши деньги.


3. Distressed debt capital — "падальщики". "Скупаем говно за 5 центов на доллар, продаём за 10 центов." Метод: скупаем достаточно облигаций компании с серьёзными финансовыми (но не деловыми) проблемами, чтобы занять ведущую (или хотя бы важную) позицию в комитете кредиторов. После реорганизации компании или её долгового бремени оказываемся её хозяевами и продаём, так и удвоим наши деньги.

Все эти люди собирают подписки с инвесторов на определённую сумму, и когда находят что-нибудь купить, присылают требование выдать им соответствующую часть подписки, это называется "созыв капитала".

Так вот, в последние две недели "авантюристы" сидят тише воды, ниже травы. "Перекупщики" созывают капитал несколько повышенными темпами, частично для поддержки уже купленных компаний, частично для скупки новых. А вот "падальщики" словно с цепи сорвались: созывают капитал невиданными темпами, даже в 2009 такого не помню. То есть они видят полно фундаментально сильных компаний, влезших в излишние долги, от которых они их милосердно избавят; ну, и себя не обидят в процессе. А для этого последнего в конце процесса должны быть покупатели, только тогда эти люди заработают свои миллионы.

Вот так себя ведут т.н. smart money.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/604917.html. Please comment there using OpenID.