Как неоднократно упоминалось на этом блоге, существует древняя доктрина суверенного иммунитета, гласящая, что "царь всегда прав": законодатель по определению не может вести себя незаконно. (Отмечу, что иудаизм не приемлет этой идеи: у нас единственный суверен — это Бог, и никто не владеет монополией на интерпретацию Его воли.) Поэтому судиться с государством можно лишь в тех случаях, когда это позволяет или конституция оного, или оно само. В американском законодательстве эта доктрина соблюдается и в отношении других государств в рамках решения, вынесенного Верховным Судом ещё в 1812 году. В этом решении (
Schooner Exchange v. McFaddon) суд объяснил, что вообще-то суверенный иммунитет присутствует только в границах суверена, но из соображений приличия (поскольку международного закона не существует в принципе), или, словами ВС, "благоволения и вежливости", США обычно уважают чужой суверенный иммунитет. Это выражается в том, что когда кто-либо подаёт в суд на другое государство в американском суде, Госдеп предоставляет в суд своё мнение о том, следует ли в данном случае его уважить. С увеличением числа таких исков в середине 20-го века Конгресс решил формализовать и упорядочить процесс, приняв в 1976 Акт об Иностранных Суверенных Иммунитетах (АИСИ, Foreign Sovereign Immunities Act). В целом этот закон запрещает судиться с другими странами в американских судах любого уровня, но существуют и исключения из этого правила. Одно из них — терроризм; при соблюдении ряда условий можно вчинить против государства, признанного Госдепом пособником терроризма, иск о возмещении ущерба; однако до 2008 года АИСИ не позволял получить с пособника штрафные убытки.
7 августа 1998 года аль-Кайда при пособничестве Судана атаковала американские посольства в Кении и Танзании заминированными грузовиками. В 2001 группа пострадавших вчинила иск против Судана в федеральном райсуде. После весьма продолжительного процесса, в котором Судан то участвовал, то нет, в 2011 году райсуд признал свою юрисдикцию над Суданом в рамках АИСИ и вину последнего, и присудил пострадавшинм в общей сложности $10.2 млрд., включая $4.3 млрд. штрафных. На апелляции Судан запросил, в числе прочего, отмены штрафных санкций на том основании, что внесённые в закон в 2008 году изменения хоть и разрешили судиться за прошлые злодеяния, но открытым текстом предусмотрели штрафные убытки только за будущие. Апелляционный суд согласился.
В понедельник 18 мая
ВС единогласно постановил, что хотя ретроактивное применение законов — дело весьма серьёзное и необычное, и требует чёткого озвучивания в тексте, в данном случае косвенное озвучивание тоже звучит достаточно чётко. Судья Горсач представил решение Суда; судья Кавано не принимал участия в обсуждении и решении.
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/621636.html. Please comment there using OpenID.
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/621439.html. Please comment there using OpenID.
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/621265.html. Please comment there using OpenID.
