Привет читателю! Здесь излагается мой подход к блоггерству.

Моё присутствие здесь и на интернете вообще преследует две цели: расширение познаний и развлечение. Это и определяет мою политику:

Френд-политика
Встречая новых комментаторов, я бегло просматриваю свежие 10-15 их постингов. Если после этого не заношу во френды, не обессудьте: это значит всего лишь то, что затрагиваемые Вами темы мне не очень интересны. Моё время ограничено и тратится на вышеуказанные две цели.

Бан-политика
Пока что мне приходилось запрещать комментировать только за две провинности: 1) откровенное хамство, 2) агрессивная бесполезность. Первое, думаю, понятно. Второе опять-таки означает, что каменты этого конкретного юзверя меня ни просвещают, ни развлекают (фактор бесполезности), но при этом лезут и/или мешают (фактор аггрессивности). Например, когда человек задаёт раз за разом один и тот же вопрос и не в состоянии воспринять (не согласиться, а именно воспринять) ответ.

Так называемые "срачи" меня не интересуют вообще. Это хороший способ получить бан.

При всём своём расизме/патриархии США продолжают быть настолько привлекательным местом для проживания различных небелых, что их нелегальное переселение сюда является массовым явлением и немаленькой проблемой. Для борьбы с этим, помимо рва с крокодилами и мотоциклетов с пулемётами стен и заборов на мексиканской границе (один из сегментов которого было решено недавно достроить, побудив Скотта Адамса предложить называть этот барьер "the Trumpwasright wall"), существуют законы о том, как обращаться с отловленными нелегалами и высылать их. Однако они предоставляют также шанс для милосердия, позволяя иммиграционным судам, по своему усмотрению, прощать незаконный въезд и даже выдавать просителям статус постоянного жителя. (Как правило, это относится к людям, ввезённых родителями в несовершеннолетнем возрасте.) Процесс обставлен условиями: так, ходатайствующий должен продемонстрировать безупречный моральный облик во время своего нелегального проживания; кроме того, предвидя наплыв желающих, Конгресс ограничил возможность апелляции решений о помиловании следующим образом:

Статья §1252(a)(2)(B) Раздела 8 Кодекса США:

Notwithstanding any other provision of law (statutory or nonstatutory), including section 2241 of title 28, or any other habeas corpus provision, and sections 1361 and 1651 of such title, and except as provided in subparagraph (D), and regardless of whether the judgment, decision, or action is made in removal proceedings, no court shall have jurisdiction to review — (i) any judgment regarding the granting of relief under section 1182(h), 1182(i), 1229b, 1229c, or 1255 of this title.

Невзирая на любое другое положение закона (статутное или нестатутное), включая статью 2241 раздела 28 или любое другое положение о habeas corpus, а также статьи 1361 и 1651 этого раздела, и за исключением случаев, предусмотренных в подпункте (D), и независимо от того, судебное решение, решение или действие выносится в ходе разбирательства о выдворении, ни один суд не имеет юрисдикции для пересмотра — (i) любого судебного решения относительно предоставления милости в соответствии с разделами 1182(h), 1182(i), 1229b, 1229c или 1255 настоящего раздела.

Subparagraph (D): Nothing in subparagraph (B) . . . shall be construed as precluding review of constitutional claims or questions of law raised upon a petition for review filed with an appropriate court of appeals in accordance with this section.

А подпункт D гласит: Ничто в подпункте (B) ... не должно истолковываться как исключающее рассмотрение конституционных требований или вопросов права, возникающих в связи с ходатайством о пересмотре, поданным в соответствующий апелляционный суд в соответствии с настоящей статьей.

В 1993 году молодой человек Панкажкумар Патель был нелегально ввезён в США родителями, а в 2007 году он решил наконец легализоваться и подал соответствующее ходатайство о виде на жительство в Службу по Иммиграции и Гражданству (СИГ), каковое выдало ему стандартное разрешение на проживание и работу, пока идёт разбирательство. С этим документом в руках Патель отправился обновить свои водительские права. С момента выдачи оригинальных прав штат Джорджия решил не выдавать таковые нелегальным иммигрантам и добавил к соответствующей форме вопрос "Являетесь ли Вы гражданином США?", на который Патель ответил положительно птичкой в квадратике. После рутинной проверки ментура Джорджии сгоряча обвинила Панкажкумара в жульничестве, но забрала обвинение, когда тот мамой поклялся, что поставил туда птичку случайно и ничего такого в виду не имел, да и по любому он со своим документом может совершенно легально обновить права. На этом штат Джорджия успокоился, но когда об инциденте прослышала СИГ, она тут же отказала ему по причине небезупречного облико морале: "притворился гражданином, дабы получить плюшку от штата."

Иммиграционный суд нашёл объяснения Пателя неубедительными и приказал выдворить его из США. Судья отметил, что у соискателя был серьёзный повод соврать, так как иначе он не мог бы получить права. Патель апеллировал это решение в Одиннадцатом Округе, указывая, что судья элементарно ошибся в фактах (ведь он мог их получить, и получил), но суд решил, что по вышеуказанной статье он просто не имеет права рассматривать его апелляцию, т.к. статья §1252(a)(2)(B)(i) говорит о "любом судебном решении", что включает суждения о фактах. Тогда Патель апеллировал в Верховный Суд, утверждая, что ни фига не включает, и что слова "относительно предоставления милости" говорят о том, что запрет на пересмотр относится только к собственно решению о помиловании. Суд принял дело, чтобы разрулить конфликт округов (большинство которых рутинно рассматривают такие апелляции).

В понедельник 16 мая ВС постановил 5-4, на основании тщательного лингвистического анализа, что прав Одиннадцатый Округ, и что Конгресс не имел в виду предоставить право на апелляцию даже серьёзных фактических ошибок в делах об иммиграционном помиловании. Решение огласила судья Барретт, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Алито, и Кавано. Судья Горсач представил несогласное мнение, в котором заявил, что интерпретация Пателя более убедительна, а вот интерпретация большинства приводит к крайне нежелательному результату, что в этой области органы исполнительной власти могут творить почти что любой беспредел, а судебной управы на них нет. К нему присоединились судьи Брейер, Сотомайор, и Каган.

Как известно, время — деньги, а деньги — речь. В том смысле, что американские суды уже давно решили, что поскольку в процессе предвыборной кампании кандидатам нужно доносить своё мнение и вообще "мессидж" тысячам, а то и миллионам избирателей, то возможность тратить на это деньги охраняется Первой Поправкой как свобода слова. А вот собирание этих денег на речь похоже уже меньше, и то и дело Конгресс, озабочиваясь "коррупцией и видимостью коррупции", проводит всякие ограничения. В 2002 году он принял Двухпартийный Акт о Реформе Кампаний (Bipartisan Campaign Reform Act of 2002, ДАРК), в числе прочего ограничивающий взносы от большинства юридических лиц кандидатам на федеральные должности суммой в $2,900/выборы. А статья 304 ДАРК озабочена другой проблемой: нередко состоятельный кандидат одалживает деньги своей кампании, а она возвращает их ему по мере сборов. Однако если деньги, которые он просит до выборов, идут на пиццу и кофе агитацию и пропаганду, как полагается, то выпрашиваемые после выборов на погашение долга практически идут сразу ему в карман, создавая усиленную возможность для "коррупции и видимости коррупции"; посему статья 304 ограничивает такое погашение из средств, собранных после выборов, суммой в $250 тыс.

В 2018 году сенатор Тед Круз (Р-Техас) одолжил своей перевыборной кампании $260 тыс. Лимит ему кампания выплатила, а про остальные $10 тыс. вчинила иск, утверждая, что статья 304 противоречит Первой Поправке, так как мешает кандидатам свободно одалживать деньги своим кампаниям. В случае ограничения фундаментального конституционного права суды традиционно применяют "строгий рассмотр" (strict scrutiny), при котором правительство должно доказать, что преследует важную легитимную цель и что не существует менее одиозного способа достичь её. Райсуд округа Колумбия счёл, что статья 304 не выдерживает это испытание, после чего Федеральная Комиссия по Выборам апеллировала решение напрямую в Верховный Суд (согласно статье 403(а) ДАРК).

В понедельник 16 мая ВС постановил 6-3, что согласен с райсудом: правительству не удалось доказать даже то, что адресуемая проблема вообще существует, так что какая уж тут "легитимная цель"? Решение огласил Главный судья Робертс, и к нему присоединились судьи Томас, Алито, Горсач, Кавано, и Барретт. Судья Каган представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Сотомайор.

(Распределение голосов создаёт соблазн охарактеризовать решение, как "партийное". Однако отмена ограничения споспешествует кандидатам от всех партий; скорее оно отражает общую тенденцию консервативных судей защищать упомянутые Конституцией права от всяких посягательств.)

В далёком 1986 году единственная в нашпем богоспасаемом штате гражданская организация по борьбе с налогами Citizens for Limited Taxation собрала достаточно подписей и вывела на народный референдум закон о том, что когда в каком-либо финансовом году рост налоговых поступлений штата обгоняет рост доходов его граждан, избыток требуется вернуть тем гражданам, которые платят подоходный налог. Закон прошёл на ура, однако поскольку основные доходы штата — это налоги подоходный и на продажи, такая ситуация может возникнуть крайне редко.

Но в только что закончившемся 2022 фин. году по предварительным данным похоже, что это случилось второй раз. Возврат составит где-то $200-$300 на налогоплатящую семью. Статья в "Бостон Геральд" упомянула Citizens for Limited Taxation, в "Бостон Жлоб" — нет.

Citizens for Limited Taxation известна так же организацией успешных референдумов по ограничению роста налогов на недвижимость (Proposition 2 1/2), по снижению ежегодного налога на автомобили с $66 на $1,000 до $25 на $1,000, и по возврату ставки подоходного налога, "временно" повышенного до 6.25% в 1989, обратно к 5%, и ограничению поборов, совершаемых любым гос. учреждением суммой, достаточной для функционирования данного учреждения. После смерти основной учредительницы Барбары Андерсон в 2016 году организация усохла до одного человека, который продолжает отслеживать кулуарные действия в конгрессе штата на тему отъёма денег и держать нас в курсе.

Я предлагаю всем жителям Массачусеттса последовать моему примеру и пожертвовать этой организации толику сэкономленных нам денег (not deductible).

СЯУ, что в 60-х в Сан-Франциско была такая психоделическая рок-группа "Какой чудесный день" (It's a Beautiful Day), и что в 1969 году она издала альбом под тем же названием. А на нём была композиция (без слов) "Бомбей зовёт", а позвала она Яна Гиллана сотоварищи...



(Узнал отсюда.)

Йосеф Ицхак, наш средний сын, с Божьей помощью женится!

Всякий раз, что я еду на работу на трамвае, я прохожу мимо здания Бостонского муниципалитета — бетонного шедевра бруталистской архитектуры, который здесь принято или обожать, или ненавидеть (третьего не дано). Перед ним находятся три флагштока, на которых развеваются флаги США, Массачусеттса, и Бостона. В XXI веке мэр Уолш объявил, что по случаю каких-либо празднеств частных обществ на ратушной площади флаг Бостона можно заменять на флаг организации, чем народ активно пользовался, и город практически не контролировал, что там поднимают на флагшток. Однако когда в июле 2017 года директор организации "Camp Constitution" обратился за разрешением поднять то, что он назвал "христианским флагом", ответственный комиссар обеспокоился: не нарушим ли мы тем самым Первую Поправку, которая (в числе прочего) запрещает правительству "устанавливать религию"? Этот запрет уже давно интерпретируется весьма строго, запрещая государству делом или даже словом поддерживать любую религию как таковую. "Позвольте," сказал директор организации Гарольд Шуртлеф, "этот флаг же не государственная речь, а наша. Город создал общественный форум, и мы на нём высказываемся, а в таком случае всё ровно наоборот — государство не имеет право дискриминировать участников форума по содержанию их речи." Комиссар, однако, флаг запретил, и на эту тему произошёл иск, который Шуртлефф проиграл как в райсуде, так и в Первом Округе: оба они решили, что флаг перед зданием муниципалитета однозначно является государственной речью. Последовала апелляция в Верховный Суд.

В понедельник 2 мая ВС единогласно постановил, что именно эта программа показывания флагов не является государственной речью. Суд применил разработанный им же трёхфакторный анализ ситуации и пришёл к выводу, что именно отсутствие контроля над тем, что вывешивалось, и не позволяет городу дискриминировать на основании религиозного содержания флага "Camp Constitution". Решение огласил судья Брейер, и к нему присоединились судьи Робертс, Сотомайор, Каган, Кавано, и Барретт. Судья Кавано представил согласное мнение, в котором выразил удивление необразованности комиссара: ведь уж сколько раз твердили миру, что равный допуск религиозных организаций к общественным кормушкам и т.п. не является нарушением Первой Поправки. Судья Алито представил мнение, согласное с решением, но не его логикой: он считает, что трёхфакторный анализ тут не при делах, а в таких случаях надо поднимать один ключевой вопрос: занимается государство выражением своего мнения или регулированием частного? К нему присоединились судьи Томас и Горсач. Судья Горсач тоже представил мнение, согласное с решением, но не его логикой. В нём он отметил, что Бостон просто не уследил за развитием юриспруденции: он положился на анализ, предписанный ВС в прецеденте Lemon v. Kurtzman, принятый во времена, "когда этот Суд интерпретировал юридические тексты несколько более свободно", и не усёк, что прецедент-то давно похоронен; пусть это послужит назиданием всем правительственным органам. К нему присоединился судья Томас.

В 1911 году Конгресс США принял закон, запрещаюший железнодорожникам "использовать любой локомотив, не находящийся в исправном и безопасном для использования состоянии". За немалое количество прошедших с тех пор лет окружные апелляционные суды так и не смогли договориться, применим ли термин "использовать" к паро- и другим возам, когда они не двигаются (а Конгресс не удосужился уточнить). И вот, наконец, появился шанс разрулить этот конфликт: ночью 12 августа 2016 года работник железной дороги "Юнион Пасифик" машинист Брэдли Делюр посетил стоявший на запасном пути станции Салем, штат Иллинойс, грузовой поезд с целью определить, сколько из его трёх локомотивов понадобятся для следующего отрезка пути (после разгрузки). Нужен был только один, поэтому Делюр выключил второй и пошёл отключать третий, но поскользнулся на пятне масла, оказавшемся на нём. По случаю полученной травмы он подал иск о том, что локомотив был используем не в исправном и безопасном для использования состоянии. Райсуд и Седьмой Округ, следуя своему прецеденту, отказали в иске — у них принято считать, что неподвижный состав не "используется".

Дело дошло до Верховного Суда и вот-вот в вопросе должна была появиться ясность, но тут случился Трамп, который назначил судью Барретт. Поскольку судья Барретт была в составе той панели Седьмого Округа, что вынесла предыдущее решение, то она взяла самоотвод, а её коллеги после слушания дела разделились пополам. Поэтому в четверг 28 япреля ВС опубликовал неподписанное заявление, что равно разделившийся суд оставляет предыдущее решение в силе.

Как известно, основания для исков создают законодательные органы, проводя законы типа "отныне вот это запрещено, а кто таки это сделает, тому ой". Обычно этого достаточно для вчинения иска, однако поскольку в США имеет место федерализм, т.е. (по крайней мере на словах) возможности действий федерального правительства ограничены полномочиями, дарованными ему Конституцией, и ничем другим оно заниматься не может, некоторых целей приходится добиваться обходным путём, а именно долларом: Конгресс выделяет на что-то деньги и обуславливает их получение выполнением каких-то условий. Например, в 1973 году все 50 штатов США дружно ввели ограничение шоссейной скорости в 55 м/ч (89 км/ч), но не от массового осознания и просветления, а оттого, что Конгресс США так обусловил получение федеральных денег на строительство и ремонт этих самых шоссе (и так продолжалось по 1995 год, когда это условие наконец отменили). За последние 40 лет Конгресс принял четыре крупных закона (последний из них — т.н. "Обамакер"), выделяющие немалые деньги на разные цели и запрещающие получателям этих денег дискриминировать против определённых групп лиц. Чтобы жить было веселее и интереснее Поскольку эти законы, как сказано выше, формально не вмешиваются в дела, находящиеся в ведении штатов, Конгресс не озаботился прописать, какое будет "ой" нарушителям, кроме лишения денег. Когда неизбежные иски по таким нарушениям добрались до Верховного Суда, требуя также компенсации дискриминированным, тот выработал следующую доктрину: берущий федеральные деньги фактически вступает в контракт с правительством, обещая соответствовать поставленным условиям. Это и только это и создаёт (не явное, а подразумеваемое) основание для иска, который по определению является гражданским (а не уголовным), а последствия для нарушителя должны быть аналогичными таковым в похожих контрактах. Соответственно, можно карать нарушителя только тогда, когда он был в курсе возможных последствий, когда брал деньги.

Жительница Техаса Джейн Каммингс глуха и плохо видит, а общается в основном на американском жестовом языке. В 2016 году она обратилась за услугами физиотерапевта в фирму "Premier Rehab Keller" и попросила предоставить ей переводчика. "Келлер" — фирма небольшая, и несмотря на получаемые от федов и штата деньги, сочла этот расход нецелесообразным. Каммингс вчинила иск, утверждая, что это решение было дискриминацией по инвалидности, запрещённой Актом о Реабилитации 1973 года и Обамакером. Райсуд согласился, что дискриминация имела место быть, однако отказал в компенсации, поскольку истица понесла только моральный ущерб, а похожие контракты не предусматривают компенсацию за таковой; поэтому нельзя считать, что "Келлер" была в курсе такого последствия. Каммингс возражает, что есть подмножество контрактов, которые по умолчанию таки предполагают компенсацию за душевные страдания, а именно те, нарушение которых обычно вызывает такие страдания; дискриминация как раз и является таким нарушением. Пятый Округ не согласился с этой логикой, и последовала апелляция в Верховный Суд (к которой присоединился генпрокурор США).

В четверг 28 апреля ВС постановил 6-3, что даже если Каммингс права, указываемое ей подмножество контрактов слишком мало, чтобы считать получателей федеральных денег в курсе последствий их нарушения. В любом случае применение правил контрактов к таким искам является не жёстким правилом, а всего лишь аналогией; жёсткое же применение будет смахивать на захват судами законодательной власти. Решение огласил судья Робертс, и к нему присоединились судьи Томас, Алито, Горсач, Кавано, и Барретт. Судья Кавано представил согласное мнение, к которому присоединился судья Горсач. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Сотомайор и Каган.

(Интересно отметить, что расклад голосов оказался "чисто партийным", хотя дело трудно назвать партийным, про него даже не было никакого шума ни в левой, ни в правой прессе. В своём согласном мнении, занимающем треть страницы, судья Кавано отметил, что его коллеги с обеих сторон представили чёткие и убедительные аргументы, что само по себе демонстрирует проблему с самим подходом "по аналогии с контрактами". Он и судья Горсач предпочли бы вернуться к разделению власти и не прописывать судебным порядком наказания, прямо не указанные в законе.)

25 декабря 2021 года на французской ракете "Ариан-5" наконец удалось запустить новый космический телескоп имени Джеймса Уэбба. К январю 2022 он добрался до места постоянного размещения (точка Лагранжа номер 2, это порядка 1.5 млн. км вне орбиты Земли и параллельно ей, так что Земля всё время находится между ним и Солнцем), где долго остывал до рабочей температуры, и вот недавно начал работу.

И что мы имеем за свои $10 млрд.? Бериллиевое зеркало в 6.5 метров, ловящее часть видимого и инфракрасных спектров, и датчики высокого разрешения. Вот он поглядел на малюсенький (доли градуса) участок неба
:


Обьекты с лучами — звёзды, а все остальные — галактики. Тысячи их! Возраст света некоторых из них превышает 12 млрд. лет.



Велик Создатель.