Сколько земли под что
https://www.bloomberg.com/graphics/2018-us-land-use/?sref=q8seIhDd
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/585681.html. Please comment there using OpenID.
https://www.bloomberg.com/graphics/2018-us-land-use/?sref=q8seIhDd
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/585681.html. Please comment there using OpenID.
"Плевать чего, но чтоб красиво"
Вот пишут, что Гугль натренировал нейросеть на краткосрочные прогнозы погоды высокой точности. Прикол в том, что модель не задаётся физикой атмосферы и прочими "длинными словами, которые только расстраивают", а просто смотрит на радарную карту осадков и на основе опыта предсказывает, как она будет выглядеть в ближайшем будущем.
Это напоминает, как в своё время "технические аналитики" (также известные под кличкой "графисты") пытались предсказывать поведение курсов акций по графикам. Народили всяких терминов для их описания типа "плечи и голова", "крутой склон с обрывом","облако в штанах" и т.д., просрали немало денег... сейчас вроде они перевелись по последней причине, но нейросети на рынок, понятно, натравливают (всякие высоколобые и прочие пи-эйч-дюки в хедж-фондах и т.п.). Интересно, есть ли результаты, или биржа иещёболее сложнее погоды?
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/585446.html. Please comment there using OpenID.
Это напоминает, как в своё время "технические аналитики" (также известные под кличкой "графисты") пытались предсказывать поведение курсов акций по графикам. Народили всяких терминов для их описания типа "плечи и голова", "крутой склон с обрывом",
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/585446.html. Please comment there using OpenID.
Верховный Суд отфутболил дело Retirement Plans Committee of IBM v. Jander
Закон о частных пенсиях от работодателей (ERISA) от 1974 года содержит вагон и маленькую тележку требований к управляющим этими самыми планами, но практически все они сводятся к одному: храни пенсионные фонды, как свои! (Т.н. fiduciary principle.) Это создаёт потенциальные проблемы, когда управляющие являются высокопоставленными работниками этого самого работодателя и пенсионный план частично вложен в его же акции, ибо есть ещё вагон и маленькая тележка законов, контролирующих операции на рынке людей с интимным знанием бизнеса (insider trading). Скажем, крупный менеджер Форда, который заодно заправляет пенсионным фондом Форда, слышит трёп инженеров или бухгалтеров в курилке у бачка с водой, что дела идут хреново, и когда это станет известно миру (а оно станет), то цена акций упадёт. Ясно, что свои акции он не может просто так заранее толкнуть; а как насчёт чужих, в фонде, за который он должен отвечать, как за свой?
Американская юриспруденция уже пришла к выводу, что ответственность перед пенсионерами (и любыми другими бенефициарами) не может предписать нарушить другой закон (дело Fifth Third Bancorp v. Dudenhoeffer, 2014 год). Однако остался другой вариант: узнав такую негативную и пока недоступную публике информацию, менеджер может либо перестать покупать новые акции Форда для фонда, или разгласить её во всеуслышание. Если же он этого не сделал, то ему можно вменить это в вину, если последствия ничегонеделания хуже, чем этот вариант.
Понятно, что просчитывание гипотетических последствий делания или ничегонеделания — дело непростое и субъективное (самое то для судебных разбирательств, хе-хе!). Именно такую бочку покатили против менеджеров пенсионного плана IBM после продажи оной своей микропроцессорной фабрики — что они должны были обнародовать внутренние разборки о потенциальном мухлёже с этой продажей, как только услышали о нём. Основной диспут идёт о том, можно ли считать задержку разглашения категорически вредной и посему достаточной для вчинения иска, или есть нюансы и для начала надо продемонстрировать её вредность.
Дело дошло до Верховного Суда. Однако на слушании дела что-то пошло не так: обе стороны, вместо обкашливания уже известных аспектов разбирательства, внезапно предъявили каждая свой новый набор доказательств своей правоты. Поэтому во вторник 14 января ВС заявил, что вы это прекратите: это вам не балаган, а апелляционный суд последней инстанции, и нечего сюда тащить новые аргументы, не обкатанные в предыдущих инстанциях. Посему он отменил решение суда Второго Округа и велел ему пересмотреть дело в свете новых аргументов, а для начала решить, стоит ли их слушать вообще.
Мнение per curiam, т.е. анонимное (хотя по стилю похоже на судью Робертса), однако судьи Каган и Горсач не упустили шанса озадачить нижестоящий суд конфликтующими советами (в согласных мнениях), как ему стоит рассматривать эти новые аргументы.
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/585212.html. Please comment there using OpenID.
Американская юриспруденция уже пришла к выводу, что ответственность перед пенсионерами (и любыми другими бенефициарами) не может предписать нарушить другой закон (дело Fifth Third Bancorp v. Dudenhoeffer, 2014 год). Однако остался другой вариант: узнав такую негативную и пока недоступную публике информацию, менеджер может либо перестать покупать новые акции Форда для фонда, или разгласить её во всеуслышание. Если же он этого не сделал, то ему можно вменить это в вину, если последствия ничегонеделания хуже, чем этот вариант.
Понятно, что просчитывание гипотетических последствий делания или ничегонеделания — дело непростое и субъективное (самое то для судебных разбирательств, хе-хе!). Именно такую бочку покатили против менеджеров пенсионного плана IBM после продажи оной своей микропроцессорной фабрики — что они должны были обнародовать внутренние разборки о потенциальном мухлёже с этой продажей, как только услышали о нём. Основной диспут идёт о том, можно ли считать задержку разглашения категорически вредной и посему достаточной для вчинения иска, или есть нюансы и для начала надо продемонстрировать её вредность.
Дело дошло до Верховного Суда. Однако на слушании дела что-то пошло не так: обе стороны, вместо обкашливания уже известных аспектов разбирательства, внезапно предъявили каждая свой новый набор доказательств своей правоты. Поэтому во вторник 14 января ВС заявил, что вы это прекратите: это вам не балаган, а апелляционный суд последней инстанции, и нечего сюда тащить новые аргументы, не обкатанные в предыдущих инстанциях. Посему он отменил решение суда Второго Округа и велел ему пересмотреть дело в свете новых аргументов, а для начала решить, стоит ли их слушать вообще.
Мнение per curiam, т.е. анонимное (хотя по стилю похоже на судью Робертса), однако судьи Каган и Горсач не упустили шанса озадачить нижестоящий суд конфликтующими советами (в согласных мнениях), как ему стоит рассматривать эти новые аргументы.
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/585212.html. Please comment there using OpenID.
Верховный Суд решил дело Ritzen Group Inc. v. Jackson Masonry, LLC
Все мы слышали (по телику) выражение “приговор окончательный, обжалованию не подлежит”. А если подлежит? Тогда он всё равно окончательный, просто есть высшие инстанции, куда его можно обжаловать.
В американском судопроизводстве решение суда не подлежит апелляции, пока оно не окончательное. Происходит такое завершение тогда, когда все разборки закончены и единственное, что суду осталось сделать — это привести решение в исполнение. Что и понятно из чисто практических соображений, дабы не плодить апелляции по разным аспектам одного дела, пока оно ещё обсуждается. Однако из этого правила есть исключение: долговые суды, рассматривающие дела о банкротстве, как правило, рассматривают совокупность претензий кредиторов к одному должнику, и каждая из этих претензий была бы отдельным иском, если бы не Уложение о Банкротстве (в данном случае т.н. Глава 11). Поэтому каждое завершённое решение долгового суда в отношении отдельного кредитора считается окончательным и подлежащим апелляции с момента вынесения, и имеет срок обжалования в 14 дней. Соответствующий текст (Раздел 28, статья 158(а) Кодекса США) гласит:
В 2013 году в штате Теннесси фирма Группа Ритцен договорилась с фирмой Камнеукладка Джексона о покупке участка земли. Сделка не состоялась: Ритцен утверждает, что Джексон нарушила договор, серьёзно напортачив с документацией, а Джексон — что Ритцен нарушила договор, не заручившись финансированием. Естественно, Ритцен подала в штатный суд. Слушание было назначено на 2015, но за неделю до того Джексон объявила банкротство по Главе 11 (реорганизация). Федеральное банкротство автоматически останавливает все гражданские судебные процессы против должника, за некоторыми исключениями. Ритцен подала петицию в долговой суд, прося для себя такого исключения, т.е. разрешения продолжать свою тяжбу в штатном суде. Суд отказал, а Ритцен вместо апелляции предъявила свои претензии в долговой суд. Этот суд пришёл к выводу, что договор нарушила как раз Ритцен, и тогда последняя, видя, что в этом суде ей ничего не светит, решила апеллировать первоначальный отказ в продолжении дела в штатном суде. Эту апелляцию райсуд отверг, как несвоевременную (позже 14 дней). Ритцен апеллировала решение райсуда, но Апелляционный Суд Шестого Округа подтвердил его. Последовала апелляция в Верховный Суд с тем же утверждением: что, поскольку отказ в разрешении продолжать тяжбу в штатном суде не рассудил окончательно все разборки между фирмами, тем самым он не может считаться окончательным решением, и поэтому отсчёт 14 дней не был начат.
Вчера ВС единогласно постановил, что его предшественники однозначно правы: Ритцен просто пытается подменить более расслабленное определение окончательности, наличествующее в юриспруденции банкротства (где можно окончательно решить “разборку”, в отличие от всего “дела”), более строгим из общей гражданской юриспруденции. Решение суда представила судья Гинзбург. “Приговор окончательный, обжалованию не подлежит.”
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/584914.html. Please comment there using OpenID.
В американском судопроизводстве решение суда не подлежит апелляции, пока оно не окончательное. Происходит такое завершение тогда, когда все разборки закончены и единственное, что суду осталось сделать — это привести решение в исполнение. Что и понятно из чисто практических соображений, дабы не плодить апелляции по разным аспектам одного дела, пока оно ещё обсуждается. Однако из этого правила есть исключение: долговые суды, рассматривающие дела о банкротстве, как правило, рассматривают совокупность претензий кредиторов к одному должнику, и каждая из этих претензий была бы отдельным иском, если бы не Уложение о Банкротстве (в данном случае т.н. Глава 11). Поэтому каждое завершённое решение долгового суда в отношении отдельного кредитора считается окончательным и подлежащим апелляции с момента вынесения, и имеет срок обжалования в 14 дней. Соответствующий текст (Раздел 28, статья 158(а) Кодекса США) гласит:
Районные суды США имеют юрисдикцию выслушивать апелляции окончательных решений, указов, и декретов, вынесенных долговыми судьями в делах и разборках...Естественно, то и дело случаются споры о том, когда частное решение можно считать завершённым, и кто из них “дела”, а кто “разборки”.
В 2013 году в штате Теннесси фирма Группа Ритцен договорилась с фирмой Камнеукладка Джексона о покупке участка земли. Сделка не состоялась: Ритцен утверждает, что Джексон нарушила договор, серьёзно напортачив с документацией, а Джексон — что Ритцен нарушила договор, не заручившись финансированием. Естественно, Ритцен подала в штатный суд. Слушание было назначено на 2015, но за неделю до того Джексон объявила банкротство по Главе 11 (реорганизация). Федеральное банкротство автоматически останавливает все гражданские судебные процессы против должника, за некоторыми исключениями. Ритцен подала петицию в долговой суд, прося для себя такого исключения, т.е. разрешения продолжать свою тяжбу в штатном суде. Суд отказал, а Ритцен вместо апелляции предъявила свои претензии в долговой суд. Этот суд пришёл к выводу, что договор нарушила как раз Ритцен, и тогда последняя, видя, что в этом суде ей ничего не светит, решила апеллировать первоначальный отказ в продолжении дела в штатном суде. Эту апелляцию райсуд отверг, как несвоевременную (позже 14 дней). Ритцен апеллировала решение райсуда, но Апелляционный Суд Шестого Округа подтвердил его. Последовала апелляция в Верховный Суд с тем же утверждением: что, поскольку отказ в разрешении продолжать тяжбу в штатном суде не рассудил окончательно все разборки между фирмами, тем самым он не может считаться окончательным решением, и поэтому отсчёт 14 дней не был начат.
Вчера ВС единогласно постановил, что его предшественники однозначно правы: Ритцен просто пытается подменить более расслабленное определение окончательности, наличествующее в юриспруденции банкротства (где можно окончательно решить “разборку”, в отличие от всего “дела”), более строгим из общей гражданской юриспруденции. Решение суда представила судья Гинзбург. “Приговор окончательный, обжалованию не подлежит.”
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/584914.html. Please comment there using OpenID.
"Вы предупреждены"
У электромобилей с их тихими моторами есть свойство подкрадываться к рассеянным пешеходам незаметно, шо твой песец. Поэтому начиная с этого года вступает в силу требование закона: они должны издавать какой-то искусственный шум на скорости ниже 30 км/ч. Некоторые уже давно издают, например, Листок Ниссана, а вот Тесла отстала. Зато у неё этот внешний динамик будет использоваться также для общей руготни и пердежа в адрес пешеходов.
Пока не очень ясно, будет ли это функция трансляции от кабинного микрофона или возможность транслировать заранее записанные фразы (для предотвращения излишней изобретательности), но звук пердежа точно будет, Маск зуб даёт. А для внутреннего употребления он уже давно есть.
Технический мем "свистелки и перделки" приобретает буквальное значение :-)
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/584686.html. Please comment there using OpenID.
Пока не очень ясно, будет ли это функция трансляции от кабинного микрофона или возможность транслировать заранее записанные фразы (для предотвращения излишней изобретательности), но звук пердежа точно будет, Маск зуб даёт. А для внутреннего употребления он уже давно есть.
Технический мем "свистелки и перделки" приобретает буквальное значение :-)
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/584686.html. Please comment there using OpenID.
Кто знает за омовение рук?
(Узкоконфессиональное.)
Пожалуй, нет другого еврейского ритуала, вокруг которого выросло такое нагромождение странных требований, как омовение рук перед употреблением хлебобулочных изделий. (Разве что нида?) Об этом можно написать если не диссертацию, то как минимум пространную статью. Может, кто-нибудь уже написал? Быть не может, чтоб такая богатая тема осталась без разработок. Может, хотя бы курсовая работа какая-нибудь?
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/584231.html. Please comment there using OpenID.
Пожалуй, нет другого еврейского ритуала, вокруг которого выросло такое нагромождение странных требований, как омовение рук перед употреблением хлебобулочных изделий. (Разве что нида?) Об этом можно написать если не диссертацию, то как минимум пространную статью. Может, кто-нибудь уже написал? Быть не может, чтоб такая богатая тема осталась без разработок. Может, хотя бы курсовая работа какая-нибудь?
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/584231.html. Please comment there using OpenID.
У кого в США до зубов
По наводке друга вышел на сайт, где кто-то обобщил данные опросов населения на тему "есть ли у вас в доме хотя бы одна единица огнестрельного оружия?" Приходится делать опросы, т.к. всеобщей регистрации оружия, слава Богу, в стране пока нет (есть только в нескольких штатах, включая мой).
Итак, до зубов вооружена Аляска, а до пальцев — Делавэр.
(Навскидку непонятно, что это за Matador Network. Не то Medium, не то Tripadvisor.)
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/584071.html. Please comment there using OpenID.
Итак, до зубов вооружена Аляска, а до пальцев — Делавэр.
(Навскидку непонятно, что это за Matador Network. Не то Medium, не то Tripadvisor.)
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/584071.html. Please comment there using OpenID.
Хорошая выставка
Пишут, что после нападения в Манси возросло число желающих вооружиться евреев. Фотография выше — с краткого курса, данного в одной из местных синагог организацией "Меч Гидеона". Они агитируют евреев получать полные права, а начинается это, судя по статье, с получения ограниченной "спортивной" лицензии, а потом петиции в райсуд за полноправием.
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/583694.html. Please comment there using OpenID.
No pasaran
Это в Вирджинии.
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/583450.html. Please comment there using OpenID.
Фкратци
В последнем раунде спора штатов Флорида и Джорджия за воду рек Флинт и Чаттахучи (которые, сливаясь около границы штатов, текут далее как река Апалачикола через всю Флориду аж до Мексиканского залива) победила Джорджия: назначенный Верховным Судом США особый куратор судья Пол Келли постановил, что выполнение требования Флориды обеспечить поток минимум в тысячу кубофутов в секунду даже в засушливые годы будет стоить Джорджии гораздо больше, чем принесёт выгоды Флориде.
Отчёт Келли ждёт рассмотра ВС и окончательного решения.
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/583179.html. Please comment there using OpenID.
Отчёт Келли ждёт рассмотра ВС и окончательного решения.
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/583179.html. Please comment there using OpenID.
