NewFace

Политика, или верхний пост

Привет читателю! Здесь излагается мой подход к блоггерству.

Моё присутствие здесь и на интернете вообще преследует две цели: расширение познаний и развлечение. Это и определяет мою политику:

Френд-политика
Встречая новых комментаторов, я бегло просматриваю свежие 10-15 их постингов. Если после этого не заношу во френды, не обессудьте: это значит всего лишь то, что затрагиваемые Вами темы мне не очень интересны. Моё время ограничено и тратится на вышеуказанные две цели.

Бан-политика
Пока что мне приходилось запрещать комментировать только за две провинности: 1) откровенное хамство, 2) агрессивная бесполезность. Первое, думаю, понятно. Второе опять-таки означает, что каменты этого конкретного юзверя меня ни просвещают, ни развлекают (фактор бесполезности), но при этом лезут и/или мешают (фактор аггрессивности). Например, когда человек задаёт раз за разом один и тот же вопрос и не в состоянии воспринять (не согласиться, а именно воспринять) ответ.

Так называемые "срачи" меня не интересуют вообще. Это хороший способ получить бан.

(no subject)

Книга Benjamin J. Noonan (2019) Non-Semitic Loanwords in the Hebrew Bible A Lexicon of Language Contact. Там по ссылке можно записаться на двухнедельный free trial и прочесть эту книгу.

Согласно автору, весь ТаНаХ содержит 135 заимствованных несемитских слов, и они распределены по разным частям ТаНаХа вот таким образом:

number %
Total 135 1.6
Hebrew texts 97 1.3
Aramaic texts 38 5.4
Collapse )
NewFace

Так что там с рисом?

В апреле 2009 в "Форварде" была статья о том, что в Израиле некоторые репатрианты из Ашкеназа (через Америку и другие неашкеназские страны) начинают есть в Песах т.н. "китнийот" — рис и всякие бобовые, которые от превеликого усердия когда-то запретили себе в Ашкеназе. Статья упоминает Р. Давида Бар-Хаима, главы организации "Махон Шило", как основного борца с этой галутной традицией.

Р. Бар-Хаим продолжает бороться, а вот получается ли у него что-нибудь? Кто-нибудь в курсе?

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/698864.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Проблемы с Абсолютом

Не с водкой, она-то как раз без проблем. Топ ЖЖ вынес на моё обозрение подробное объяснение: "Почему одиночный Бог, это не Бог?" Текст подводит к "абсолютной неизбежности Троицы" и т.п.

Солидно написано. Кабалисты тоже говорят о "самоограничении Бога", только у них из этого неизбежность Двоицы, Троицы, и т.д. не следует никак.

Короче, перефразируя классику: "лучшего из философов – убей", как-то так :-)

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/698590.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Florida v. Georgia

Как и решённое 14 декабря 2020 дело Texas v. New Mexico, это диспут о речной воде. В спорах между штатами Верховный Суд является первой и последней инстанцией (т.н. original jurisdiction), поэтому он ведёт себя, как обычный райсуд, назначая все процедуры. Спор Флориды и Джорджии уже рассматривался предварительно, и вот в четверг 1 апреля ВС единогласно постановил, что Флориде не удалось ни убедительно доказать вину Джорджии в ущербе, который потерпели флоридские устрицы во время засухи 2014 года, ни продемонстрировать, что от увеличения количества воды, пропускаемого Джорджией во Флориду, последнему будет больше выгоды, чем первому — убытка. Дело отвергнуто и более рассматриваться не будет. Решение Суда огласила судья Барретт.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/698074.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело FCC v. Prometheus Radio Project

С 1934 года Федеральная Комиссия по Коммуникациям (ФКК) регламентирует, в числе прочего, средства массовой информации. С 1996 года ей предписано пересматривать установленные её правила каждые четыре года и отменять ил изменять устаревшие.

В данном деле речь о трёх правилах: "О перекрёстном владении газетами и телевизионными станциями в рамках одного рынка" от 1975 года, "О перекрёстном владении радио- и телевизионными станциями в рамках одного рынка" от 1970 года, и "О местном владении телевизионными станциями" от 1964 года. Эти правила ограничивают владение вышеуказанными СМИ одним хозяином. Ещё в 2002 году ФКК пришла к выводу, что с тех пор ситуация сильно изменилась, конкуренция СМИ резко возросла, и эти правила более не служат интересам публики; однако с тех пор и по сей день организация Prometheus Radio Project успешно блокирует все попытки отменить или изменить эти правила, как "произвольные и капризные" в рамках Акта об Административных Процедурах.

В 2017 году ФКК опять проанализировала эти три правила и решила упразднить первые два и изменить последнее. Команда "Прометей" привычно объявила решение "произвольным и капризным", и Апелляционный Суд Третьего Округа привычно согласился с ней. Однако если раньше суд полностью соглашался с истцом, то в этот раз он согласился только в том, что ФКК недостаточно твёрдо обосновала своё мнение, что отмена правил не уменьшит долю СМИ, принадлежащих нац. меньшинствам и женщинам; основное же мнение о том, что правила более не служат интересам конкуренции, местного владения, и разнообразности транслируемых взглядов, суд не оспорил. ФКК апеллировала в Верховный Суд.

В четверг 1 апреля ВС единогласно постановил, что решение ФКК не является "произвольным и капризным" как минимум потому, что Комиссия рассмотрела всю представленную ей информацию, в т.ч. и "Прометеем", но сочла возможным интерпретировать её по-другому. Решение Суда представил судья Кавано, к которому присоединились все остальные судьи. Судья Томас представил согласное мнение, в котором отметил, что в законе нигде не написано, что ФКК должна была озаботиться интересами нацменьшинств и женщин вообще.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/697813.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Facebook, Inc. v. Duguid

Вавилонский Талмуд сообщает про рабби Акиву, что он (если надо) пользовался даже коронками на буквах для интерпретации текста Торы. В своём анализе законов Верховный Суд США так далеко не заходит, но на запятые таки иногда полагается.

В конце 80-х технологический прогресс дошёл до того, что стало возможным автоматизировать процесс названивания всем подряд с целью проиграть им записанную рекламу. В 1991 году Конгресс США отозвался на просьбы трудящихся обуздать этих несносных автоназванивателей Актом о Защите Телефонного Потребителя (АЗТП, Telephone Consumer Protection Act). В числе прочего этот акт ограничил использование "автоматических набирателей", каковые определил следующим образом (статья 227(a)(1) Раздела 47 Кодекса США):
Оборудование, которое может хранить или производить телефонные номера, используя генератор случайных или последовательных чисел, и набирать эти номера.

В 2014 году некий Ноах Дюгид начал получать автоматические СМС от компании "Фэйсбук" о том, что кто-то пытается залогиниться в его счёт там. Ноах входит в небольшую, но гордую группу людей, у которых нет учётки в "Фэйсбуке"; скорее всего, ему достался по наследству мобильный номер, который когда-то был подписан на уведомления о логинах. Попытки уговорить "Фэйсбук" прекратить безобразие не возымели быстрого успеха, и мистер Дюгид решил вчинить компании групповой иск "за себя и за того парня" (class action lawsuit), обвиняя её в нарушении АЗТП посредством использования автонабирателя.

В ответ компания запросила отказ в иске на том основании, что используемая для этих СМСок технология не является автонабирателем. В её прочтении (а также в интерпретации нескольких окружных судов) в такое устройство обязательно должен входить генератор случайных или последовательных чисел, их же агрегат пользовался совершенно неслучайными номерами, привязанными к конкретным учёткам. Дюгид же утверждает (вместе с несколькими другими окружными судами), что по определению автонабирателю достаточно хранить номера. Райсуд согласился с "Фэйсбуком", а Апелляционный Суд Девятого Округа — с Ноахом. Верховный Суд принял дело на рассмотрение, дабы разрулить интерпретационный конфликт округов.

В четверг 1 апреля ВС единогласно поддержал свою давнюю традицию отменять решения Девятого Цирка. Решение объясняет, что т.н. интерпретационный "канон описателя последовательности" предполагает прочтение, в котором описыватель "используя генератор" относится к обоим членам предшествующей последовательности "хранить" и "производить", т.е. определение описывает два вида устройства, каждый из которых должен включать в себя генератор. Далее, последовательность разделяется словом "или", что указывает на общность объекта (телефонные номера). И, наконец, предшествующая описателю запятая также указывает на то, что описыватель имеет в виду всю предшествующую последовательность. Решение Суда огласила судья Сотомайор, к которой присоединились все её коллеги, кроме судьи Алито; последний представил мнение, согласное с решением, но подвергающее частичному сомнению его логику.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/697237.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Проверка фактов

Дал такой комментарий недавно. Всё ли правильно?
Вики не читал, но хала никак не жертвоприношение. Это именно налог: один из видов налогов натурой в пользу священников (коѓенов), лишённых земли. Всего их 24, но наиболее широко известны хала (первинки теста) и пидьон ѓа-бен (выкуп первенца), просто из-за своей популярности: много ли сегодняшних евреев, например, стригут собственных овец? Эти налоги называют "подарки священничества"; по-видимому, потому, что хоть их и обязательно давать, но дающий сам выбирает, какого коѓена он хочет покормить.

Из всех этих продуктов зерновые, отделяемые фермером или печником (или хозяйкой) в пользу коѓена в Израиле, приобретают статус святости. В этом-то и засада: святую еду можно есть только в состоянии полной ритуальной чистоты, которой без Храма практически невозможно добиться. Поэтому халу (и труму) отделяют, но сжигают. А вот вне Израиля зерновые подарки отделяются в порядке раввинского постановления и коѓаним в принципе могут их есть. Однако обычай так не сложился, точно не знаю, почему, и отделяемое тесто жгут, как в Израиле.

Булки же, приготовляемые обычно к шабату, халой называют лишь по ассоциации: для отделения настоящей халы требуется определённый минимум теста, который обычно превышается лишь при замесе теста на три или более батона. (Скажем, когда я ставлю тесто для хлебомашины, там его меньше.)


This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/697574.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Mays v. Hines

Частью тяжёлого наследия периода рабовладения в США является процесс федерального рассмотра штатных смертных приговоров, проходящий по линии habeas corpus ("неприкосновенность личности"). Организованный для обуздания местного судебного беспредела против новых чёрных граждан, этот процесс был с тех пор ограничен, так как апелляции по нему стали стандартным, а не исключительным поведением осуждённых. На сегодняшний день пересмотр ограничен делами, в производстве которых присутствует хотя бы одна "ошибка, не вписывающаяся ни в какие рамки разумного расхождения во мнениях". Поэтому большинство рассмотров концентрируется именно на оценке предполагаемых ошибок.

В 1985 году житель Северной Каролины Энтони Хайнс был осуждён на смерть судом штата Теннесси, на территории которого он зарезал и ограбил работницу мотеля Кэтрин Дженкинс. Процесс апелляций, как обычно, затянул дело по сей день; опять же как обычно, последним шагом стала апелляция в федеральный суд по habeas corpus. Предполагаемой ошибкой было то, что защитник Хайнса не попытался свалить убийство на того, кто обнаружил труп: некого Кеннета Джонса. Панель Шестого Округа внезапно решила, что этого было достаточно, чтобы нарушить право Хайнса на компетентную защиту, и предписала повторный суд присяжных. Штат Теннесси апеллировал в Верховный Суд.

В понедельник 29 марта ВС постановил 8-1 в неподписанном (per curiam) и несколько раздражённо написанном решении, что те двое судей из Шестого Округа совсем лыка не вяжут. Даже если бы адвокат напирал на необъяснённом присутствии Джонса в мотеле, как на наводящий сомнение в вине Хайнса фактор, было достаточно других доказательств вины последнего, убедивших присяжных. Не напирал же он потому, что знал, что Джонс был там в компании любовницы, с которой встречался там еженедельно в течение двух лет, и что в случае возникновения подозрений в его адрес Джонс сознался бы в адюльтере, и в деле Хайнса ничего бы не изменилось. Таким образом, никакой "ошибки, не вписывающейся ни в какие рамки разумного расхождения во мнениях" штатные суды не допустили.

Судья Сотомайор отметила своё несогласие с решением, но решила не представлять отдельного мнения.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/697062.html. Please comment there using OpenID.