Еврей без ярлыков

В апреле 2009 в "Форварде" была статья о том, что в Израиле некоторые репатрианты из Ашкеназа (через Америку и другие неашкеназские страны) начинают есть в Песах т.н. "китнийот" — рис и всякие бобовые, которые от превеликого усердия когда-то запретили себе в Ашкеназе. Статья упоминает Р. Давида Бар-Хаима, главы организации "Махон Шило", как основного борца с этой галутной традицией.

Р. Бар-Хаим продолжает бороться, а вот получается ли у него что-нибудь? Кто-нибудь в курсе?

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/698864.html. Please comment there using OpenID.

Не с водкой, она-то как раз без проблем. Топ ЖЖ вынес на моё обозрение подробное объяснение: "Почему одиночный Бог, это не Бог?" Текст подводит к "абсолютной неизбежности Троицы" и т.п.

Солидно написано. Кабалисты тоже говорят о "самоограничении Бога", только у них из этого неизбежность Двоицы, Троицы, и т.д. не следует никак.

Короче, перефразируя классику: "лучшего из философов – убей", как-то так :-)

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/698590.html. Please comment there using OpenID.

Поди разберись, по нынешнему-то!



This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/698168.html. Please comment there using OpenID.

Как и решённое 14 декабря 2020 дело Texas v. New Mexico, это диспут о речной воде. В спорах между штатами Верховный Суд является первой и последней инстанцией (т.н. original jurisdiction), поэтому он ведёт себя, как обычный райсуд, назначая все процедуры. Спор Флориды и Джорджии уже рассматривался предварительно, и вот в четверг 1 апреля ВС единогласно постановил, что Флориде не удалось ни убедительно доказать вину Джорджии в ущербе, который потерпели флоридские устрицы во время засухи 2014 года, ни продемонстрировать, что от увеличения количества воды, пропускаемого Джорджией во Флориду, последнему будет больше выгоды, чем первому — убытка. Дело отвергнуто и более рассматриваться не будет. Решение Суда огласила судья Барретт.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/698074.html. Please comment there using OpenID.

С 1934 года Федеральная Комиссия по Коммуникациям (ФКК) регламентирует, в числе прочего, средства массовой информации. С 1996 года ей предписано пересматривать установленные её правила каждые четыре года и отменять ил изменять устаревшие.

В данном деле речь о трёх правилах: "О перекрёстном владении газетами и телевизионными станциями в рамках одного рынка" от 1975 года, "О перекрёстном владении радио- и телевизионными станциями в рамках одного рынка" от 1970 года, и "О местном владении телевизионными станциями" от 1964 года. Эти правила ограничивают владение вышеуказанными СМИ одним хозяином. Ещё в 2002 году ФКК пришла к выводу, что с тех пор ситуация сильно изменилась, конкуренция СМИ резко возросла, и эти правила более не служат интересам публики; однако с тех пор и по сей день организация Prometheus Radio Project успешно блокирует все попытки отменить или изменить эти правила, как "произвольные и капризные" в рамках Акта об Административных Процедурах.

В 2017 году ФКК опять проанализировала эти три правила и решила упразднить первые два и изменить последнее. Команда "Прометей" привычно объявила решение "произвольным и капризным", и Апелляционный Суд Третьего Округа привычно согласился с ней. Однако если раньше суд полностью соглашался с истцом, то в этот раз он согласился только в том, что ФКК недостаточно твёрдо обосновала своё мнение, что отмена правил не уменьшит долю СМИ, принадлежащих нац. меньшинствам и женщинам; основное же мнение о том, что правила более не служат интересам конкуренции, местного владения, и разнообразности транслируемых взглядов, суд не оспорил. ФКК апеллировала в Верховный Суд.

В четверг 1 апреля ВС единогласно постановил, что решение ФКК не является "произвольным и капризным" как минимум потому, что Комиссия рассмотрела всю представленную ей информацию, в т.ч. и "Прометеем", но сочла возможным интерпретировать её по-другому. Решение Суда представил судья Кавано, к которому присоединились все остальные судьи. Судья Томас представил согласное мнение, в котором отметил, что в законе нигде не написано, что ФКК должна была озаботиться интересами нацменьшинств и женщин вообще.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/697813.html. Please comment there using OpenID.

Вавилонский Талмуд сообщает про рабби Акиву, что он (если надо) пользовался даже коронками на буквах для интерпретации текста Торы. В своём анализе законов Верховный Суд США так далеко не заходит, но на запятые таки иногда полагается.

В конце 80-х технологический прогресс дошёл до того, что стало возможным автоматизировать процесс названивания всем подряд с целью проиграть им записанную рекламу. В 1991 году Конгресс США отозвался на просьбы трудящихся обуздать этих несносных автоназванивателей Актом о Защите Телефонного Потребителя (АЗТП, Telephone Consumer Protection Act). В числе прочего этот акт ограничил использование "автоматических набирателей", каковые определил следующим образом (статья 227(a)(1) Раздела 47 Кодекса США):

Оборудование, которое может хранить или производить телефонные номера, используя генератор случайных или последовательных чисел, и набирать эти номера.

В 2014 году некий Ноах Дюгид начал получать автоматические СМС от компании "Фэйсбук" о том, что кто-то пытается залогиниться в его счёт там. Ноах входит в небольшую, но гордую группу людей, у которых нет учётки в "Фэйсбуке"; скорее всего, ему достался по наследству мобильный номер, который когда-то был подписан на уведомления о логинах. Попытки уговорить "Фэйсбук" прекратить безобразие не возымели быстрого успеха, и мистер Дюгид решил вчинить компании групповой иск "за себя и за того парня" (class action lawsuit), обвиняя её в нарушении АЗТП посредством использования автонабирателя.

В ответ компания запросила отказ в иске на том основании, что используемая для этих СМСок технология не является автонабирателем. В её прочтении (а также в интерпретации нескольких окружных судов) в такое устройство обязательно должен входить генератор случайных или последовательных чисел, их же агрегат пользовался совершенно неслучайными номерами, привязанными к конкретным учёткам. Дюгид же утверждает (вместе с несколькими другими окружными судами), что по определению автонабирателю достаточно хранить номера. Райсуд согласился с "Фэйсбуком", а Апелляционный Суд Девятого Округа — с Ноахом. Верховный Суд принял дело на рассмотрение, дабы разрулить интерпретационный конфликт округов.

В четверг 1 апреля ВС единогласно поддержал свою давнюю традицию отменять решения Девятого Цирка. Решение объясняет, что т.н. интерпретационный "канон описателя последовательности" предполагает прочтение, в котором описыватель "используя генератор" относится к обоим членам предшествующей последовательности "хранить" и "производить", т.е. определение описывает два вида устройства, каждый из которых должен включать в себя генератор. Далее, последовательность разделяется словом "или", что указывает на общность объекта (телефонные номера). И, наконец, предшествующая описателю запятая также указывает на то, что описыватель имеет в виду всю предшествующую последовательность. Решение Суда огласила судья Сотомайор, к которой присоединились все её коллеги, кроме судьи Алито; последний представил мнение, согласное с решением, но подвергающее частичному сомнению его логику.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/697237.html. Please comment there using OpenID.

Дал такой комментарий недавно. Всё ли правильно?

Вики не читал, но хала никак не жертвоприношение. Это именно налог: один из видов налогов натурой в пользу священников (коѓенов), лишённых земли. Всего их 24, но наиболее широко известны хала (первинки теста) и пидьон ѓа-бен (выкуп первенца), просто из-за своей популярности: много ли сегодняшних евреев, например, стригут собственных овец? Эти налоги называют "подарки священничества"; по-видимому, потому, что хоть их и обязательно давать, но дающий сам выбирает, какого коѓена он хочет покормить.

Из всех этих продуктов зерновые, отделяемые фермером или печником (или хозяйкой) в пользу коѓена в Израиле, приобретают статус святости. В этом-то и засада: святую еду можно есть только в состоянии полной ритуальной чистоты, которой без Храма практически невозможно добиться. Поэтому халу (и труму) отделяют, но сжигают. А вот вне Израиля зерновые подарки отделяются в порядке раввинского постановления и коѓаним в принципе могут их есть. Однако обычай так не сложился, точно не знаю, почему, и отделяемое тесто жгут, как в Израиле.

Булки же, приготовляемые обычно к шабату, халой называют лишь по ассоциации: для отделения настоящей халы требуется определённый минимум теста, который обычно превышается лишь при замесе теста на три или более батона. (Скажем, когда я ставлю тесто для хлебомашины, там его меньше.)

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/697574.html. Please comment there using OpenID.

Частью тяжёлого наследия периода рабовладения в США является процесс федерального рассмотра штатных смертных приговоров, проходящий по линии habeas corpus ("неприкосновенность личности"). Организованный для обуздания местного судебного беспредела против новых чёрных граждан, этот процесс был с тех пор ограничен, так как апелляции по нему стали стандартным, а не исключительным поведением осуждённых. На сегодняшний день пересмотр ограничен делами, в производстве которых присутствует хотя бы одна "ошибка, не вписывающаяся ни в какие рамки разумного расхождения во мнениях". Поэтому большинство рассмотров концентрируется именно на оценке предполагаемых ошибок.

В 1985 году житель Северной Каролины Энтони Хайнс был осуждён на смерть судом штата Теннесси, на территории которого он зарезал и ограбил работницу мотеля Кэтрин Дженкинс. Процесс апелляций, как обычно, затянул дело по сей день; опять же как обычно, последним шагом стала апелляция в федеральный суд по habeas corpus. Предполагаемой ошибкой было то, что защитник Хайнса не попытался свалить убийство на того, кто обнаружил труп: некого Кеннета Джонса. Панель Шестого Округа внезапно решила, что этого было достаточно, чтобы нарушить право Хайнса на компетентную защиту, и предписала повторный суд присяжных. Штат Теннесси апеллировал в Верховный Суд.

В понедельник 29 марта ВС постановил 8-1 в неподписанном (per curiam) и несколько раздражённо написанном решении, что те двое судей из Шестого Округа совсем лыка не вяжут. Даже если бы адвокат напирал на необъяснённом присутствии Джонса в мотеле, как на наводящий сомнение в вине Хайнса фактор, было достаточно других доказательств вины последнего, убедивших присяжных. Не напирал же он потому, что знал, что Джонс был там в компании любовницы, с которой встречался там еженедельно в течение двух лет, и что в случае возникновения подозрений в его адрес Джонс сознался бы в адюльтере, и в деле Хайнса ничего бы не изменилось. Таким образом, никакой "ошибки, не вписывающейся ни в какие рамки разумного расхождения во мнениях" штатные суды не допустили.

Судья Сотомайор отметила своё несогласие с решением, но решила не представлять отдельного мнения.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/697062.html. Please comment there using OpenID.