March 26th, 2019

NewFace

Верховный Суд опять поставил на вид Девятому Цирку

Сегодня утром опубликованы два решения ВС:

Sturgeon v. Frost
В 1980 году был принят Акт о Консервации Представляющих Национальный Интерес Земель Аляски (АКПНИЗА/ANILCA). Сей закон (ныне Глава 15 16-го Раздела Кодекса США) образовал десять национальных парков на площади около 104 млн. акров (421 тыс. кв. км., 28% террритории штата), причём в дополнение к собственно федеральным землям по краям было прихвачено некоторое количество (18 млн. акров, 72 тыс. кв. км) штатных, индейских, и просто частных земельных участков там, где это позволяло установить границы парков по рекам и другим естественным границам.

В национальных парках правит бал Служба Национальных Парков (СНП). Закон, создавший СНП, предоставляет ей полномочия править землёй и водами в пределах национальных парков вне зависимости от того, кто хозяин земли. Однако параграф 103(с) АКПНИЗА предусматривает, что на Аляске её правила не распространяются на прихваченные нефедеральные земли. Конфликт был неизбежен. В 2007 лесники СНП сообщили некоему Джону Стёрджену, охотнику на лосей с 40-летним стажем, что теперь он больше не может то, что раньше ему было лень рассекать на своём катере на воздушной подушке по отрезку реки Нэйшн, которая входит в национальный парк Юкон-Чарли (но протекает по прихваченной земле штата). Тот подал в суд, утверждая примат параграфа 103(с) над предыдущим законом. Райсуд Аляски, а затем и Федеральный Апелляционный Суд Девятого Округа не согласились с ним, и Стёрджен апеллировал в Верховный Суд.

Сегодня ВС единогласно постановил, что охотник в своём праве: 1) река Нэйшн не является "общественной землёй" США (потому что вода); 2) прихваченные земли не входят в юрисдикцию СНП благодаря параграфу 103(с); 3) хотя АКПНИЗА предусматривает (в предисловии), что одной из его целей является "защита и охрана рек", это само по себе не означает, что эти самые реки можно прихватить там, где они не текут по федеральной земле.

Суд несколько раз отметил, что все эти соображения уникальны для Аляски, которая вообще уникум. С 1867 по 1958 год федеральное правительство владело всей этой территорией, и лишь с созданием штата Аляска оно поделилось с ним 28% земли (на выбор из неиспользуемой), а в 1971 предоставило другие 11% местным индейцам (в обмен на отказ от претензий на землю, необходимую для строительства Трансаляскинского трубопровода).

Решение Суда огласила судья Каган. Судья Сотомайор представила согласное мнение, к которому присоединилась судья Гинзбург.

Republic of Sudan v. Harrison et al.
В 1976 году был принят Акт об Иммунитете Иностранных Государств (АИИГ/FSIA), запрещающий судиться с другими государствами в судах США за несколькими исключениями. Одно из этих исключений позволило жертвам нападения на эсминец Коул (в 2000 году в Адене) вчинить иск против Судана, обвиняя его в помощи Аль-Каиде в организации нападения. Судан в суд не явился, и тот обязал три банка заморозить суданские вклады для выплаты компенсации. Судан апеллировал в Федеральный Апелляционный Суд Второго Округа на том основании, что АИИГ предусматривает доставку повестки в суд "министру иностранных дел этого государства", а она была вручена послу Судана в Вашингтоне, хоть и была адресована министру. Суд не согласился, и Судан апеллировал в ВС.

Сегодня ВС постановил 8-1, что "наиболее естественная интерпретация" текста закона требует послать повестку напрямую министру иностранных дел, т.к. слово "адрес" предполагает "место проживания или ведения дел", а посольство не является таковым для министров. Тем самым приговор против Судана отменён. Суд отметил, что такое прочтение закона избегает конфликта с Федеральным Процессуальным Кодексом и Венской Конвенцией по Дипломатическим Отношениям.

Судья Алито огласил решение суда, к которому присоединились судьи Робертс,, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган, Горсач, и Кавано. Судья Томас представил несогласное мнение.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/496062.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Опять "квалифицированный иммунитет"

Напоминаю: согласно доктрине "ограниченного иммунитета" (спасибо читателю за более удачный перевод), он защищает от личной ответственности чиновников, нарушивших конституционные права граждан, если на момент нарушения было не кристально ясно, что это именно нарушение таковых.

В ходе расследования нелегальных игровых машин в городе Фресно, штат Калифорния, полиция получила ордер на обыск и захват имущества у троих жителей. После обыска полиция выдала расписку о захвате порядка $50,000 наличными. Однако обысканные утверждают, что было изъято более $150 тыс. и ещё редких монет на $125 тыс., и что полицейские присвоили разницу. Они вчинили иск о нарушении их прав по Четвёртой и Четырнадцатой Поправкам.

Сперва райсуд Восточного Округа Калифорнии, а затем и Федеральный Апелляционный Суд Девятого Округа отказали в иске на основании "ограниченного иммунитета". Девятый Цирк отметил, что суды разных районов разошлись во мнениях о том, является ли спиздинг арестованного имущества именно что нарушением Конституции: суды Второго, Шестого, Седьмого, и Одиннадцатого округов считают, что не является (хотя, конечно, это плохо и ай-яй-яй), а Четвёртый — что является. В этих условиях, сообщил Девятый, ему вообще не надо решать этот вопрос, ибо дело явно неясное. А раз так, то ограниченный иммунитет, и привет.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/496137.html. Please comment there using OpenID.