?

Log in

No account? Create an account
May 13th, 2019 - Еврей без ярлыков — LiveJournal

May 13th, 2019

May 13th, 2019
02:23 pm

[Link]

Верховный Суд отменил прецедент 40-летней давности
В деле много интересных и даже ироничных поворотов.

Как я уже писал, существует всемирная доктрина суверенного иммунитета: иски против правительства в его же судах можно подавать только в тех случаях, когда или оно само, или его конституция разрешают это. Чувствуя недемократичность этой доктрины, в 1946 году Конгресс США принял такое разрешение в дополнение к конституционным, и похожие законы существуют во всех штатах (технически это называется partial waiver of sovereign immunity — “частичный отказ от суверенного иммунитета). Одно из предназначений федерации — как раз решать тяжбы между штатами (Статья III); однако отцы-основатели не задались вопросом, может ли частное лицо использовать суды своего штата, чтобы судиться с другим штатом. (В 1793 году Верховный Суд разрешил частным лицам вчинять иски против штатов в федеральных судах; в ответ страна по-быстрому, к 1798 году, приняла Одиннадцатую Поправку к Конституции, запретившую это.)

В мае 1968 года работник Невадского (государственного) Университета в процессе исполнения своих официальных обязанностей произвёл ДТП на шоссе штата Калифорния; погиб сам и тяжело ранил нескольких граждан Калифорнии. Те подали в калифорнийском суде иск против университета и штата Невада. Попытки Невады отбиться от иска в другом штате встретили железное непонимание Верховного Суда Калифорнии и отказ Верховного Суда вмешаться. Тогда штат Невада заявил, что раз так, должно хотя бы сработать требование Конституции всем штатам признавать законодательные и юридические решения других штатов (Статья IV, пара. 1 — “Пункт о признании и доверии”), и ограничить сумму компенсации тогдашним невадским лимитом в $25,000 (вместо назначенных калифорнийскими присяжными $1,150,000). ВС согласился рассмотреть этот вопрос; дело называется Nevada v. Hall.

5 марта 1979 ВС решил 6-3, что иммунитет в собственных судах штата не означает иммунитет в судах другого, и что Пункт о признании и доверии не означает, что любой штат должен поступаться своими интересами из-за законов другого штата. Так обстоят дела между иностранными государствами (уважение к чужим законам, на котором зиждится этот извод доктрины иммунитета, есть дело исключительно вежливости, а не какой-то вселенский непопираемый принцип), и Конституция США позволяет штатам вести себя так же по отношению друг к другу.

В этом сезоне до ВС (в третий раз!) дошло дело Franchise Tax Board of California v. Hyatt. В 1990 году, будучи жителем Калифорнии, инженер Гилберт Хайятт получил патент на “микроконтроллер, интегрированный на один микрочип” (CPU, или микропроцессор). Патент этот до сих пор оспаривается (например, в 1995 он был отобран у Хайятта и отдан Texas Instruments), однако в 1991 году Хайятт получил $40 млн. от Филипса за лицензию. Незадолго до этого он переехал в Неваду, подальше от хищных ручек калифорнийской налоговки, но та вцепилась в него мёртвой хваткой, требуя $10 млн. и устроив ему такой аудит, что в 1998 он подал на неё в невадский суд за преследование и множество других грехов. Калифорния потребовала применения своих законов, дарующих налоговке почти тотальный иммунитет, но Невадский, а затем и федеральный Верховный Суд ей отказал, велев применить невадские. В результате Хайятт выиграл дело, но вместо назначенных присяжными $490 млн. компенсации поимел право только на $50 тыс. невадского лимита. Но тут уже Калифорния пошла на принцип, и апеллировала в ВС, настаивая на отмене прецедента Nevada v. Hall за его неправильностью. (Апелляция самого аудита рассматривается до сих пор, в Калифорнии.)

Сегодня ВС отменил прецедент Nevada v. Hall 5-4, заявив, что Конституция таки изменила характер отношений между штатами, и международная модель (согласно которой они могут самостоятельно решать, из соображений вежливости, предоставлять ли друг другу иммунитет) им больше не подходит. Конституционная же модель лишает их этой самостоятельности и требует предоставления иммунитета. Соответственно, Хайятт не может судиться с калифорнийским правительственным органом в невадском суде.

Судья Томас огласил решение суда, к которому присоединились судьи Робертс, Алито, Горсач, и Кавано. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор, и Каган.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/507896.html. Please comment there using OpenID.

Tags:

(4 comments | Leave a comment)

TimeEvent
03:11 pm

[Link]

Верховный Суд поддержал Девятый Цирк
В 1914 году в рамках борьбы с монополизмом Конгресс добавил к Акту Шермана Акт Клэйтона. Первый запретил монополии; последний добавил право "всякому лицу, пострадавшему от нарушения антимонопольных законов, судиться с нарушителем и получить возмещение ущерба в тройном размере, плюс расходы на судопроизводство, включая резонную плату адвокату." (Раздел 15, Статья 15а Кодекса США). Последовавшая юриспруденция, особенно решённое в 1977 дело Illinois Brick Co. v. Illinois, уточнила, что вчиняющий иск должен быть непосредственным покупателем у нарушителя, иначе фигу.

В 2011 году четверо владельцев Айфонов вчинили иск против Эппл, обвиняя оную в монополизации рынка приложений для Айфонов. По существу дело ещё не рассматривалось, т.к. шёл базар, являются ли эти люди непосредственными покупателями у Эппл, или покупателями у индивидуальных разработчиков приложений, которыми торгует Эппл. В последнем случае они не могут найти управу на компанию по этим законам (не знаю, могут ли по каким-либо другим).

Райсуд согласился с Эппл и отказал в иске. Федеральный Апелляционный Суд Девятого Округа согласился с истцами. Эппл апеллировала в ВС (дело Apple Inc. v. Pepper et al.)

Сегодня ВС поддержал Девятый Цирк 5-4. Ждите решения, является ли Эппл монополистом в торговле приложениями для Айфонов.

Судья Кавано огласил решение суда, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Горсач представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, и Алито.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/508112.html. Please comment there using OpenID.

Tags:

(Leave a comment)

TimeEvent
06:10 pm

[Link]

Верховный Суд решил дело Cochise v. US
Дело Cochise Consultancy Inc. v. United States, ex rel. Hunt — об интерпретации правил давности лет.

Во время Гражданской Войны обе армии регулярно получали от поставщиков старых и больных лошадей, подмоченный порох, гнилые продукты, и т.п. Конгресс Севера решил привлечь к борьбе с этим рядовых граждан и в 1863 году принял Закон о Фальсифицированных Притязаниях (False Claims Act), позволяющий частным лицам вчинять иски от имени обманутого федерального правительства и получать долю отсуженного. Закон содержит два ограничения по времени: иск должен быть вчинён не более чем через 6 лет после нарушения или в течение 3 лет после того момента, когда ответственный чиновник узнал или должен был узнать о предполагаемом жульничестве – что позднее.

В 2010 году Билли Джо Хант сообщил федеральным агентам, что фирма Кочайз получила от США деньги по поддельным счетам за обеспечение безопасности в Ираке в 2007 году. Те не предприняли никаких мер, и в 2013 году Хант вчинил иск против Кочайз от имени США, говоря, что счёт трёх лет "после того момента, когда ответственный чиновник узнал" пошёл от момента его беседы в 2010 году. Кочайз возразила, что обычно ограничения, привязанные к моменту узнавания факта нарушения, относятся только к правительственным искам, а в данном случае правительство решило в тот момент не вмешиваться. Если же это не так, заявила фирма, то всё равно в таком деле частное лицо выступает в качестве ответственного чиновника, а мистер Хант узнал о нарушении более шести лет назад. Верховный Суд согласился рассмотреть дело, т.к. апелляционные суды разных округов разошлись во мнениях по подобным делам.

Сегодня ВС постановил, что Кочайз несёт полную чушь. Единогласное мнение суда огласил судья Томас.

В других новостях: сегодня были опубликованы две записки судей Томаса и Алито, объясняющие их мнения о двух недавних петициях об отложении казни.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/508399.html. Please comment there using OpenID.

Tags:

(Leave a comment)

Previous Day 2019/05/13
[Archive]
Next Day
Powered by LiveJournal.com