May 20th, 2019

NewFace

Верховный Суд решил дело Mission Product Holdings v. Tempnology

Банкротство бизнеса, как известно, бывает двух типов: ликвидация (Глава 7 федерального Кодекса о Банкротствах) и реорганизация (Глава 11 КоБ). В обоих случаях первым делом банкроту предоставляется защита от кредиторов, которые лишаются возможности требовать деньги обратно вотпрямщас. Затем в случае ликвидации кредиторы делят труп, а в случае реорганизации пересматривают и долговые, и все остальные контракты с тем, чтобы бизнес не стал трупом. Статья 365 КоБ позволяет банкроту (с одобрения суда) отказаться от т.н. текущего договора (т.е. договора, в котором присутствуют не до конца выполненные обязательства с обеих сторон) и уточняет, что такой отказ является не отменой, а нарушением договора, что даёт другому участнику право требовать неустойку.

Нью-Хэмпширская фирма Tempnology делает спортивную одежду под маркой Coolcore. В 2012 она заключила контракт с фирмой Mission Product Holdings, дав последней право пользоваться этой маркой по июль 2016 года. Однако 1 сентября 2015 года Tempnology объявила банкротство по Главе 11 и отказалась от этого договора, а вскоре после этого потребовала от Mission прекратить использование торговой марки Coolcore. (Поскольку 18 декабря того же года Tempnology продалась с потрохами вновь образованной компании Coolcore, похоже, что это была необходимая часть плана банкротства.) Mission возразила, что в случае нарушения договора пострадавшая сторона имеет выбор, похерить его или продолжать выполнять свои обязательства за те же деньги, и она хочет продолжать; а что тут имеет место банкротство, так и что? (КоБ оговаривает такие тонкости и перечисляет несколько случаев, когда у другой стороны есть выбор; Tempnology хочет понимать это так, что в остальных случаях выбора нет.)

Суд по Делам о Банкротстве согласился с банкротом. Апелляционная панель согласилась с пострадавшей фирмой, полагаясь на прецедент из Седьмого Округа. Дело попало в Федеральный Апелляционный Суд Первого Округа, который не согласился с Седьмым, после чего Верховный Суд согласился разрулить этот конфликт округов.

Сегодня ВС постановил 8-1, что прав Федеральный Апелляционный Суд Седьмого Округа. Судья Каган огласила решение суда, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, Гинзбург, Брейер, Алито, и Кавано. Судья Сотомайор представила согласное мнение. Судья Горсач представил несогласное мнение, но не по существу вопроса: он считает, что дело не следовало рассматривать за неактуальностью (договор истёк в 2016 году). "Мы здесь не занимаемся абстрактными вопросами, даже очень интересными."

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/510425.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Herrera v. Wyoming

ВС вновь занялся вопросом прав индейцев. В 19-ом веке на западе с ними в основном имело дело федеральное правительство, за отсутствием там штатных. В 1868 году оно заключило договор с племенем Кроу, в котором индейцы согласились откочевать в нынешнюю Монтану, освободив нынешний Вайоминг. В обмен вошло право охотиться на освобождённой территории, "пока она не занята, там есть дичь и между индейцами и белыми мир." Такой же договор был заключен с племенами Шошон и Баннок в 1869 году.

В 1890 году белые жители территории Вайоминг организовали штат — приняли конституцию и пожелали войти в состав США, что и произошло 10 июля. Тут же встал вопрос статуса заключённых США договоров в той степени, в которой они относятся к юрисдикции штатов — в частности, охота. В 1895 году индеец-шошон Скаковой Конь был арестован за внесезонный отстрел семи оленей-вапити вне резервации, но на незанятой территории. Дело Ward v. Race Horse дошло до Верховного Суда, который в 1896 году постановил, что предоставленное США право на охоту уступает прерогативам штатa, да и из текста договора неочевидно, что право это предоставлялось навечно. Однако в 1999 году в деле Minnesota v. Mille Lacs Band of Chippewa Indians ВС признал право индейцев оджибва ловить рыбу в Великих Озёрах, указанное в аналогичном договоре. Суд решил, что прерогатива штата доминирует над договором только в том случае, когда Конгресс США заявляет это в открытую. Несмотря на это, суд воздержался от открытой отмены прецедента Скакового Коня.

В 2014 году индеец-кроу Клэйвин Херрера (егерь, кстати) сотоварищи погнался за стадом вапити. Они догнали стадо в заповеднике Бигхорн в Вайоминге, застрелили несколько, и вернулись домой с головами (бросив туши). Всё было бы шито-крыто, но когда Херрера начал общаться с вайомингскими лесничими на тему браконьерства рядом с резервацией, те поискали его на Фэйсбуке и нашли его фотки с убитыми вапити явно на фоне заповедника. Последовал арест и осуждение за охоту вне сезона и без разрешения. Херрера апеллировал в штатном суде, указывая на решение в пользу оджибва. Апелляция не удалась; суд решил, что прецедент Скакового Коня всё-таки не отменён, и что в любом случае племя кроу уже пыталось восстановить свои права на охоту в 1995 году (дело Crow Tribe of Indians v. Repsis), и Херрера не может проталкивать то же самое дело в индивидуальном порядке. Наконец, заметил суд, даже если бы это право у него было, заповедник Бигхорн не является "незанятой территорией". Верховный Суд Вайоминга отказался рассматривать дело, а вот ВС США его взял.

Сегодня ВС решил 5-4, что:
1) Хотя прецедент Скакового Коня формально не отменён, в свете решения оджибва он выхолощен и не имеет силы.
2) Поскольку решение оджибва произошло после 1995 года, прецедент Repsis не мешает Херрере подавать собственную апелляцию.
3) При принятии Вайоминга в состав США не было выказано никакого намерения похерить ранее оговоренные права индейцев.
4) Хотя в заповеднике Бигхорн наверняка есть "занятые территории", он не является таковым целиком. Во время заключения договора этот термин явно означал "занятая поселениями бледнолицых", и то же он должен значить и теперь.

Судья Сотомайор огласила решение суда, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Каган, и Горсач. Судья Алито представил несогласное мнение (базирующееся на несогласии с пунктом 2), к которому присоединились судьи Робертс, Томас, и Кавано.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/510742.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Merck Sharp & Dohme Corp. v. Albrecht

В США регулирование торговли и бизнеса в основном входит в сферу деятельности штатов. Однако торговлю лекарственными препаратами в США контролирует федеральное Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (Food and Drug Administration, FDA). Оно предписывает всё от порядка испытаний до того, что написано на бутылке и во всех прилагаемых материалах.

В 1995 году известная фармацевтическая фирма Мёрк получила разрешение продавать препарат Фосамакс для предупреждения остеопороза у женщин. При разработке препарата учёные фирмы выражали теоретическое беспокойство возможностью того, что как побочный эффект препарат увеличит риск атипичных трещин и переломов бедра, однако FDA не стало включать предупреждение об этом риске в сопроводиловку. В 2008 году, на основании собранного статистического материала Мёрк запросил разрешения добавить предупреждение в разделы "побочные реакции" и "предосторожности", однако FDA разрешило только первую добавку. Предупреждение появилось только в 2011 году, когда FDA сама набрала достаточно информации.

Вскоре после этого группа порядка 500 истиц вчинила иск против Мёрка, утверждая, что штатные законы требовали от фирмы предупреждать о риске бедренных трещин гораздо раньше 2010 года. Для этого, утверждают они, Мёрк мог воспользоваться лазейкой в правилах (называемой “changes being effected” или “CBE”), позволяющей производителю "усилить уже существующее предупреждение" без предварительного согласия FDA. Мёрк возразила, что могли-то могли, но FDA наверняка отказало бы в разрешении; а раз так, то срабатывает универсальная доктрина предотвращения федеральным регулированием законов штатов. Райсуд решил в пользу фирмы, а Федеральный Апелляционный Суд Третьего Округа — истиц. Существует прецедент Wyeth v. Levine, в котором ВС дал отмазку от штатных законов в тех случаях, когда "есть ясные указания, что FDA отказало бы", но он проанализировал этот прецедент таким образом, что речь идёт не о характере указаний, а о том, насколько трудно было бы убедить суд, что FDA отказало бы, и что это должен быть суд присяжных.

Сегодня ВС единогласно постановил, что выражение "ясные указания" означает свидетельство, что производитель информировал FDA о предупреждениях, требуемых штатными законами, а та ответила, что не одобряет. Суд также постановил, что вопрос, соответствовал ли отказ предъявленным фактам, должен решать судья, а не коллегия присяжных. Судья Брейер представил решение суда, к которому присоединились судьи Томас, Гинзбург, Сотомайор, Каган, и Горсач. Судья Томас представил согласное мнение. Судья Алито представил мнение, согласное с решением, но не логикой, к которому присоединились судьи Робертс и Кавано.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/511173.html. Please comment there using OpenID.