May 29th, 2019

NewFace

Верховный Суд решил дело Home Depot U.S.A. Inc. v. Jackson

(Очередной интересный альянс судей. И впервые нашёл в документе от ВС опечатку: Home Deport.)
Ещё в 1789 году Конгресс США разрешил жителям разных штатов судиться друг с другом в федеральных судах, и для этого предоставил ответчикам (подзащитным) право переводить дела против них из штатных судов в федеральные при удовлетворении ряда условий. В 2005 году Конгресс принял Class Action Fairness Act — Акт о Беспристрастных Коллективных Исках (которые к тому времени стали весьма популярным и доходным для юристов делом), облегчивший этот процесс для таких исков, которые до тех пор было довольно трудно перевести в федеральный суд. Закон позволяет "любому ответчику" сделать это. В настоящем деле возник спор о значении термина "ответчик".

Некий Джордж Джексон получил от магазина Хоум Дипо кредитную карточку и приобрёл на неё дорогую водоочистительную систему. Такой кредит, как правило, выдают не магазины, а банки, в данном случае Ситибанк. В какой-то момент Джексон перестал выплачивать долг, и после обычных попыток получить его в июне 2016 года Ситибанк вчинил стандартный гражданский иск против Джексона в одном из райсудов Северной Каролины. Джексон решил воевать и вчинил контр-иск против Ситибанка, а заодно против Хоум Дипо и фирмы Carolina Water Systems. Он обвинил последних в сговоре, позволившем им продавать водоочистительные системы по завышенной цене в нарушение штатного закона, а потому он не должен ничего Ситибанку, который должен отвечать за поведение лицензентов. Ситибанк испугался и отказался от денежных претензий, а Хоум Дипо подал петицию о передаче дела в федеральный суд. Джексон возразил против передачи, утверждая, что, будучи вторичным, а не оригинальным ответчиком, Хоум Дипо не является "ответчиком" в смысле, предполагаемым законом. Райсуд, а затем и Федеральный Апелляционный Суд Четвертого Округа согласились с ним.

Вчера ВС согласился с нижестоящими судами 5-4 — вторичный ответчик не защищён этим законом. Судья Томас огласил решение суда, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Робертс, Горсач, и Кавано.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/513796.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Smith v. Berryhill

Бывает, что человек, подавший на федеральное пособие по инвалидности, получает отказ. Чтобы опротестовать это решение, он должен произвести следующие предписанные регламентом действия: запросить пересмотр решения той же инстанцией; в случае подтверждения отказа запросить пересмотр административным судьёй (АС); если и АС откажет, в течение 60 дней запросить пересмотр решения Апелляционным Советом Администрации Социального Обеспечения. И только если этот последний, высший административный орган откажет, податель на пособие может обратиться в суд. Так говорит статья 405(g) Раздела 42 Кодекса США: "судебный пересмотр... после окончательного решения".

В 2012 году податель Рикки Ли Смит обратился за пособием по инвалидности, в котором ему отказали сразу, после первого пересмотра, и после пересмотра АС в марте 2014 года. Тогда он обратился в Апелляционный Совет в течение 60 дней. Совет это письмо не получил и отказал в пересмотре. Смит апеллировал это решение в райсуд, но тот отказался принять дело на основании того, что отказ из-за несвоевременности поданного запроса не является "окончательным решением" в рамках статьи 405(g), и у суда элементарно нет юрисдикции рассматривать его. Федеральный Апелляционный Суд Шестого Округа согласился с райсудом; тем самым он вступил в конфликт с Одиннадцатым Округом, и Верховный Суд согласился разрулить противоречие дабы была одна Тора в Израиле.

Вчера ВС единогласно согласился с истцом и судом Одиннадцатого Округа. Решение суда огласила судья Сотомайор.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/514274.html. Please comment there using OpenID.