June 20th, 2019

NewFace

Верховный Суд решил дело Virginia Uranium Inc. v. Warren

Статья VI Конституции США содержит т.н. "положение о верховенстве":

Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, принимаемые во исполнение ее, и все договоры, которые заключены или будут заключены властью Соединенных Штатов, становятся верховным правом страны; и судьи в каждом из штатов обязаны следовать этому праву, какими бы ни были положения Конституции или законов любого из штатов.
Это положение позволило Конгрессу США, например, взять на себя всё регулирование фармацевтической индустрии, оставив штатам только возможность добавлять к федеральным регламентам, и не противореча им.

В 1979 году в южной части штата Вирджиния под двумя фермами, принадлежащими семьям Коулс и Боуэн, было обнаружена залежь урановой руды — самая крупная в США и седьмая в мире. В 1982 году штат Вирджиния принял мораторий на добычу урана, "пока не разберёмся и не введём нужные регламенты". Цены на уран тогда были слишком низкие, чтобы об этом беспокоиться, но они такими не остались. В 2007, после нескольких визитов от интересующихся компаний, Уолтер Коулс основал свою — Virginia Uranium — поднял около $50 млн. и занялся борьбой за введение нужных регламентов. Дело, однако, шло медленно, и в 2015 компания решила попытать счастья с положением о верховенстве. Она вчинила иск против штата Вирджиния в федеральном суде, утверждая, что раз Акт об Атомной Энергии 1954 года регулирует обработку радиоактивных материалов и утилизацию отходов, то все имеющие к этому отношение штатные законы, как-то вирджинский мораторий, должны стушеваться перед ним. Нижестоящие суды не согласились с этим аргументом, последовав уговорам Вирджинии: "мы ж не обработку и утилизацию регулируем, а просто запрещаем эту руду вообше добывать".

В понедельник ВС согласился с Вирджинией 6-3, и довольно затейливо: судья Горсач представил решение суда, к которому присоединились судьи Томас и Кавано, а судья Гинзбург представила мнение, согласное с решением, но не с его логикой, к которому присоединились судьи Сотомайор и Каган. Судья Робертс представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Алито, в котором недовольно отметил, что Горсач ответил на вопрос, который суду не задавали.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/521796.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело American Legion v. American Humanist Assn.

Дело важное, но такого сложного решения я не припомню.

В 1925 году частная организация ветеранов "Американский Легион" собрала деньги на постройку 12-метрового креста около перекрёстка Бульвара Вашингтон-Балтимор и Шоссе Национальной Обороны (теперь это разделитель перекрёстка мэрилендского Шоссе 450 и федерального Шоссе 1) в качестве мемориала 49-ти жителям графства Принц-Джордж, погибшим в Первой Мировой Войне. Изначально это место принадлежало Легиону, а с 1956 года — городу Бладенсбург (хотя детали размыты хреновой земельной бюрократией графства).

В 1961 году крест и занимаемая им площадка были приобретены Комиссией Парков и Планирования Мэриленда и Столицы, которая с тех пор потратила около $177 тыс. на уход за сооружением. В феврале 2014 года группа нехристиан, которым не нравится этот крест на таком видном месте и во владении государства, вчинила иск, требуя признания памятника нарушением Первой Поправки к Конституции США. В ноябре 2015 года райсуд не согласился с ними. Последовала апелляция в Федеральный Апелляционный Суд Четвёртого Округа, который согласился с истцами и отменил решение райсуда. Последовала апелляция в Верховный Суд.

Сегодня ВС постановил 7-2, что крест не нарушает ничьих прав по Первой Поправке. Решение состоит из четырёх частей. Судья Алито огласил решение по частям I, II–B, II–C, III, и IV, и в этом к нему присоединились судьи Робертс, Брейер, Каган, и Кавано. По частям II–A и II–D к нему присоединились судьи Робертс, Брейер, и Кавано. Судья Брейер представил согласное мнение, к которому присоединилась судья Каган. Судья Кавано представил согласное мнение. Судья Каган представила частично согласное мнение. Судья Томас представил мнение, согласное с решением (вообще же он считает, что иск должен был быть отвергнут, т.к. согласно ему запрет на установление религии относится только к федеральному правительству, плюс он хотел бы отменить прецедент Lemon v. Kurtzman). Судья Горсач представил мнение, согласное с решением, к которому присоединился судья Томас (что иск должен был быть отвергнут, за отсутствием необходимого элемента нанесённого ущерба). Судья Гинзбург представила несогласное мнение, к которому присоединилась судья Сотомайор.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/522083.html. Please comment there using OpenID.