?

Log in

No account? Create an account
June 30th, 2019 - Еврей без ярлыков — LiveJournal

June 30th, 2019

June 30th, 2019
06:31 pm

[Link]

Верховный Суд решил дело Department of Commerce v. New York
Раздел 2 статьи I Конституции США предписывает "Счет насе­ления", который "производится в течение трех лет после первого собрания конгресса Соединенных Штатов и в течение каждых последую­щих десяти лет в том порядке, какой будет указан зако­нами." Порядок сей регулируется Бюро Переписи, и с 1790 года, когда в ходе переписи каждой семье задавалось 5 вопросов, их количество доросло до 53 (в т.н. "длинной форме") в 2000 году. Это оказалось так неудобно, и столько народу не заканчивало заполнять эту форму, что в 2010 большую часть вопросов переделали в отдельный опросник American Community Survey, который распространяется по-другому. Ушёл туда и вопрос "является ли заполняющий гражданином США?"

В марте 2018 Министерство Торговли (в ведении которого находится Бюро Переписи) объявило, что собирается вернуть вопрос о гражданстве на форму переписи по просьбе Министерства Юстиции. Последнее мотивировало запрос желанием иметь подробную информацию о гражданстве (на уровне квартала) для лучшего соблюдения требований Акта о Праве на Голосование 1965 года, а именно требования создания избирательных участков с большинством меньшинства. Комментарии публики выразили опасение, что присутствие вопроса напугает нелегальных иммигрантов, которые не станут отвечать на опрос вообще. (Распределение мест в Конгрессе и раздача денег по многим федеральным программам привязаны к населению в целом, а не к количеству граждан.) Министерство рассмотрело это опасение и пришло к выводу, что на основании имеющейся информации невозможно даже приблизительно прикинуть, будет ли количество напуганных значительным, и в свете нужды в этой информации вопросу — быть.

На Министра Торговли подали два судебных иска от двух групп: набор штатов, графств, и городов, и набор неправительственных организаций. После фильтрации их обвинений райсудом остались обвинения в нарушении Акта об Административной Процедуре 1946 года и права на равенство перед законом по Четырнадцатой Поправке. Райсуд решил, что действия министра были капризными и произвольными, чем нарушили некоторые положения Закона о Переписи Населения, но недостаточно злонамеренными, чтобы нарушить право равенства перед законом. Первого было достаточно, чтобы запретить включение вопроса о гражданстве в опросник, пока он не докажет, что его действия — не произвол.

Правительство апеллировало одновременно во Втором Округе и в Верховный Суд, т.к. время поджимало, и ВС согласился рассмотреть дело вне очереди. Рассматриваемый вопрос имеет прямое отношение к доктрине уважения к решениям исполнительной власти (её аспекты известны по названиям дел, Chevron и Auers), которая спорна и сложна, поэтому с уверенностью предсказать результат никто не брался. (Ранее ВС постановил, что администрация была в своём праве, введя дополнительные условия для въезда лиц из определённых стран — т.н. "запрет на мусульман" — однако некоторые ожидали от Робертса стремления к балансированию того решения, и похоже, что они были правы.)

В четверг 27 июня ВС постановил 5-4, что Конституция разрешает задавать такой вопрос, и что решение Министра Торговли вполне резонно и оправдано в свете доступной ему информации. Однако суд также решил, что решение не отвечает заявленной мотивации (соблюдение требований Акта о Праве на Голосование), и посему райсуд был прав, потребовав дополнительных объяснений, которые должны быть предоставлены и рассмотрены, а до тех пор — вопросу не быть.

Судья Робертс огласил решение суда, к которому присоединились судьи Томас, Алито, Горсач, и Кавано. Судьи Брейер, Гинзбург, и Каган согласились частично. Судья Томас представил частично согласное, частично несогласное мнение, к которому присоединились судьи Горсач и Кавано. Судья Брейер тоже представил частично согласное, частично несогласное мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор, и Каган. И до кучи судья Алито представил частично согласное, частично несогласное мнение. Все три автора согласны и несогласны с разными аспектами решения.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/524314.html. Please comment there using OpenID.

Tags:

(1 comment | Leave a comment)

Previous Day 2019/06/30
[Archive]
Next Day
Powered by LiveJournal.com