July 2nd, 2021

NewFace

Верховный Суд решил дело Mahanoy Area School District v. B.L.

Государственные школы, с одной стороны, школы, и им нужно поддерживать дисциплину. С другой стороны, они государственные, и на них распространяются все ограничения, наложенные на государство Конституцией. Это вызывает нередкие конфликты в рамках Первой Поправки, особенно касательно свободы слова. Например, в 1969 году в деле Tinker v. Des Moines Independent Community School District Верховный Суд постановил, что у школ есть "особый интерес" (и, соответственно, оправдание затыкания подстрекателей) в пресечении хулиганского поведения и нарушения чужих прав, но не в предотвращении мирных демонстраций учеников на территории школы. С тех пор то и дело возникает вопрос, как этот прецедент относится к дисциплинированию учеников вне территории школы.

Так и здесь: в 2017 году ученица средней школы в городке Маханой, штат Пенсильвания (нас. 4,000 человек) Брэнди Леви хотела попасть в группу поддержки школьной команды. Тренер отказал ей, предложив место в поддержке младшей команды. Расстроенная этим решением Брэнди пошла с подругой заливать горе какао, и в процессе поместила пару фоток на Снапчат, на одной из которых она запечатлена с гордо поднятым средним пальцем, а подпись изобилует неизобретательными пожеланиями школе и всему с ней связанным провалиться нахуй. Снапчат — дело эфемерное, но кто-то из её подруг озаботился найти другой телефон, сфотографировать эту картинку со своего, и показать матери-тренерше, и понеслось. Несколько других чирлидерш пожаловались тренерам, и те решили, что поскольку неприличный жест и мат были употреблёны в связи с школьными делами, это нарушило правила поведения в школе, и не пустили Брэнди и в группу поддержки младшей команды. После нескольких безуспешных извинений родители вчинили иск о нарушении права на свободу слова в райсуде.

Райсуд решил, что прецедент Tinker требует отменить наказание, так как оно нарушило Первую Поправку, и велел компенсировать затраты на адвоката. Апелляционный Суд Третьего Округа согласился, что нарушило, но отметил, что Tinker тут вообще ни при чём, так как (по их мнению) школы в принципе не имеют права регламентировать самовыражение учеников вне школы. Школа апеллировала в Верховный Суд, прося прояснить вопрос: пзоволяет ли прецедент Tinker регламентировать самовыражение учащихся вне школы, если таковое существенно нарушает функционирование учебного процесса и/или дисциплину в школе? (Некоторые обозреватели дивятся, что у захолустного гороно нашлись деньги на это всё.)

В среду 23 июня ВС постановил 8-1, что позволяет, однако в этом конкретном случае никаких признаков существенного нарушения функционирования учебного процесса и/или дисциплины в школе не наблюдается, так что право Брэнди на свободу слова таки было нарушено применённым к ней наказанием. Решение огласил судья Брейер, и к нему присоединились все его коллеги, кроме судьи Томаса, который представил несогласное мнение. Судья Алито представил согласное мнение, к которому присоединился судья Горсач.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/714842.html. Please comment there using OpenID.