Такой вопрос встал перед панелью Федерального Апелляционного Суда Шестого Округа.

Дело было так: утром 25 августа 2016 года пилот Шон Фитцджеральд должен был вести частный самолёт из Мичигана в Массачусеттс. На работу он явился пьяный как ирландец в зюзю, что заметил его второй пилот, Мануэль Рамирез. На все вопросы Рамиреза Фитцджеральд уверял, что он в порядке, и тогда Рамирез пошёл звонить начальству.

Пока он ходил, Фитцджеральд стал готовиться к отлёту: заказал топливо, обошёл самолёт с визуальной проверкой, и занялся подготовкой бортовой аппаратуры, включая запрос на вылет. Включить двигатели или принять на борт пассажиров он не успел: явились полицейские, велели ему пройти по прямой, и тут же замели и отвезли в ближайшую больницу для опытов на исследование, показавшее уровень спирта в крови 0.343%. Правила ФАА запрещают выпивать на работе на более чем 0.04%.

Фитцджеральд был обвинён в нарушении статьи § 342 18-ой главы УК США, запрещающей "водить общественный транспорт" в состоянии опьянения. На суде он признал, что был пьян и что самолёт есть "общественный транспорт", но утверждал, что состав преступления отсутствовал, т.к. он не успел его вести. Суд присяжных признал Фитцджеральда виновным, и суд вкатил ему тюремный срок в год и один день.

На апелляции судьи Бачельдер, МакКиг, и Гриффин набазарили на 27 страниц текста, что же всё-таки Конгресс имел в виду под "водить транспорт", и подходит ли под это то, что успел совершить Фитцджеральд. В ход пошли упоминания трёх разных словарей, определения прямоугольников и квадратов, история Акта о Работорговле 1794 года, доктрины Примата Текста, Предполагаемой Эффективности, Абсурдности, и Милосердной Интерпретации, и отсылы на дюжину знаковых решений Верховного и других судов. В конечном счёте только судья Гриффин выступил за оправдание пилота. "Будет сидеть."

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/447689.html. Please comment there using OpenID.