Srulik (ymarkov) wrote,
Srulik
ymarkov

Category:

Верховный Суд огласил дофига решений

Перед уходом в летний отпуск, так что до октября будет тихо.

Решения от 26 июня 2019 года

Tennessee Wine and Spirits Retailers Assn. v. Thomas
Пункт о регулировании торговли (параграф 3 раздела VIII статьи 1 Конституции США) предусматривает право Конгресса регулировать внешнюю торговлю и торговлю между штатами: "Конгресс имеет право: ... регулировать торговлю с другими нациями, между отдельными штатами и с индейскими племенами." Уже к 1800-ым годам из этого текста был сделан вывод (в значительной степени благодаря искам против местных законов о спиртном), что пункт запрещает штатам принимать законы, дискриминирующие коммерцию из других штатов (протекционизм); эта доктрина называется "спящий пункт о коммерции". Однако с тех пор случился сухой закон (Восемнадцатая Поправка, 1919 год) и его отмена (Двадцать Первая Поправка, 1933), и эта последняя содержит такие слова: "Запрещается ввоз в любой штат алкогольных напитков против местных законов."

Штат Теннесси давным-давно принял закон, по которому понаехавшие в штат и желающие иметь там ликёро-водочный магазин сначала должны прожить там два года, а при возобновлении лицензии — 10 лет, и что корпорация может получить лицензию, только если все акционеры удовлетворяют этим правилам. В 2012 году генпрокурор штата получил запрос, а конституционны ли вообще эти правила, и решил, что нет, почему и перестал соблюдать их. В 2016 году Даг и Мэри Кетчум приехали в Теннесси из Юты и купили бухмаг Kimbrough Wines & Spirits в Мемфисе, и в должном порядке получили лицензию. Но тут восстала Ассоциация Торговцев Вином и Крепкими Напитками Теннесси и вчинила иск против штатной Коммиссии по Спиртному, требуя соблюдения закона, как он есть.

Райсуд решил, что нефиг, и Шестой Окружной поддержал его. Верховный Суд постановил 7-2, что они правы: закон протекционистский, и Двадцать Первая Поправка его не спасает. Судья Алито огласил решение суда, к которому присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Сотомайор, Каган, и Кавано. Судья Горсач представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Томас.


Kisor v. Wilkie
Как уже упоминалось на этом блоге, когда истцы ищут в судах управу на органы исполнительной власти, они натыкаются на доктрины Chevron и Auer, предписывающие судам уважительно относиться к тому, как эти органы интерпретируют, во-первых, законы, во-вторых, свои собственные регламенты в случае неясности. Ветеран Вьетнамской войны Джеймс Кисор обратился за пенсией по инвалидности (пост-травматический стресс) в 1982 году. Получив отказ, он надолго задумался, но в 2006 запросил опять. На этот раз пенсию ему дали, но с 2006, а не с 1982; закон на эту тему молчит, и решение было принято административно. Все промежуточные инстанции подтвердили это решение, но апелляционный суд обосновал это "уважением по Ауэру", и Кисор попросил ВС отменить эту доктрину напрочь.

Верховный Суд единогласно постановил, что хоронить доктрину рано, но вернул дело в нижестоящий суд на дополнительное рассмотрение (ибо не очевидно, что она применима в этом конкретном случае). Судья Каган огласила решение суда, к которому присоединились судьи Гинзбург, Брейер, и Сотомайор, и частично судья Робертс. Судья Робертс представил частично согласное мнение. Судья Горсач представил мнение, согласное с решением, но не с логикой, к которому присоединились судьи Томас и частично судьи Кавано и Алито. Судья Кавано тоже представил мнение, согласное с решением, но не логикой, к которому присоединился судья Алито.


United States v. Haymond
Раздел 18, часть 2, глава 227, статья 3583(k) предусматривает минимальный срок условного освобождения под надзором для совершивших некоторые преступления против несовершеннолетних, и предусматривает обязательный минимальный срок заключения в пять лет для совершивших в этот период подобное преступление. Истец Андрэ Хэймонд отсидел три года за владение детской порнографией, был условно освобождён, и попался на том же самом. Районный судья рассмотрел дело в административном порядке, без присяжных, и вкатил ему минимальное заключение. Апелляционный суд Десятого Округа счёл такое применение закона противоречащим праву на суд присяжных (Шестая Поправка).

Верховный Суд согласился 5-4, что Конституция была нарушена, однако не освободил Хэймонда, а отменил решение суда и вернул дело на пересмотр, чтобы тот решил, можно ли "исправить" дефект закона, предписав суд присяжных там, где текст этого не упоминает, и осудить Хэймонда уже кошерно. Судья Горсач огласил решение суда, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор, и Каган. Судья Брейер представил мнение, согласное с решением, но не с логикой. Судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Робертс, Томас, и Кавано.


Решения от 27 июня 2019 года
Rucho v. Common Cause
Освещено здесь.

Department of Commerce v. New York
Освещено здесь.

Mitchell v. Wisconsin
Майским вечером 2013 года в полицию городка Шебойган поступило сообщение, что некий Джеральд Митчелл собрался покончить с собой, и на эту тему надрался и куда-то поехал. Полиция нашла его на берегу озера Мичиган, где тот, гуляя неподалёку от своей машины, глотал таблетки и запивал их водкой. Полицейские велели ему дыхнуть в трубочку и засекли уровень алкоголя 0.24 (легальный лимит 0.08). Они арестовали его и отвезли в участок, но там тот стал выпадать, и они привезли его в больницу, где Митчелл вырубился окончательно. Полиция заказала анализ крови на алкоголь, который и был получен и показал уровень 0.22.

Митчелл был осуждён за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии. На апелляции он потребовал исключить из доказательств результаты анализа крови, т.к. это был предусмотренный Четвёртой Поправкой обыск, требующий или согласия обыскиваемого, или ордера на обыск. Апелляционный суд штата, а за ним Верховный Суд Висконсина не согласились с ним, указав на "исключение по неотложным обстоятельствам" из Четвеёртой Поправки.

Верховный Суд согласился с нижестоящими судами, что анализ крови есть обыск в рамках Четвёртой Поправки и без согласия или ордера требует исключения, чтобы быть кошерным, но в случае нахождения водителя в бессознательном состоянии исключение по неотложным обстоятельствам в общем применимо. Однако он вернул дело на рассмотрение, применимо ли оно в деле Митчелла: возможно, ему удастся доказать, что у полиции было достаточно времени на получение ордера. Судья Алито огласил решение суда, к которому присоединились судьи Робертс, Брейер, и Кавано. Судья Томас представил мнение, согласное с решением, но не с логикой. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург и Каган. Судья Горсач также представил несогласное мнение.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/525295.html. Please comment there using OpenID.
Tags: юстиция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments