?

Log in

No account? Create an account
Прокурорский иммунитет - Еврей без ярлыков — LiveJournal
July 19th, 2019
08:55 am

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Прокурорский иммунитет
Начну с цитаты из себя (постинг о деле Nieves v. Bartlett):
В 1871 году Конгресс США принял закон, кодифицированный в статье 1983 Главы 21 Раздела 42 Кодекса США, дающий право вчинять гражданские иски за ущерб лицам, в том числе официальным, нарушившим гражданские права человека. (В случае официальных лиц такие иски нередко предотвращаются неоднократно упоминавшейся "ограниченной неприкосновенностью".)
Помимо этой неприкосновенности существует особая "абсолютная прокурорская неприкосновенность"; эта доктрина до 1976 года была просто обычаем, что прокуроров нельзя тащить в гражданский суд по статье 1983 за непотребства при исполнении прямых служебных обязанностей, а в 1976 она была единогласно установлена официально Верховным Судом в деле Imbler v. Pachtman. (В этом деле суд отметил, что устанавливает неприкосновенность только по гражданской линии, и что статью 242 — уголовный аналог 1983 — никто не отменял.)

Абсолютная-то она абсолютная, но лазейки имеются. Эта неприкосновенность, сказал тогда ВС, касается только действий, являющихся "неотъемлемой частью судебного процесса" или имеющими хотя бы "функциональную связь" с таковым. Остальная деятельность прокурора покрывается ограниченной неприкосновенностью, как у любого другого госработника.

В славном штате Массачусеттс проверка вещдоков на наркотики совершается несколькими группами лабораторий. У штатной полиции была лаборатория в Бостоне (всего их восемь), которая была закрыта приказом губернатора Патрика в августе 2012 года после того, как выяснилось, что лаборантка Энни Духан регулярно подтасовывала результаты анализов на положительные, а некоторые выдавала, вообще ничего не сделав. Разразился скандал, потребовавший пересмотра порядка 25 тысяч приговоров, основанных на результатах Духан; к апрелю 2017 24 тысячи было отменено. Но дело этим не ограничилось, т.к. в январе 2013 года сотрудники другой штатной лаборатории, в Амхерсте, заметили убыль вещдоков (кокаин, амфетамины, ЛСД, экстази и т.д.) и выяснили, что ими регулярно закидывалась их коллега Соня Фарак, на работе и дома, как минимум с 2005 года. Хотя в данном случае о подделке результатов речь не шла, такое поведение на работе поставило качество анализов Фарак под сомнение (что впоследствии привело к отмене почти 12 тыс. приговоров).

Одним из дел в ведении Фарак было дело Рональдо Пенате, обвинённого в ноябре 2011 во владении, употреблении, и продаже нелегальных наркотиков. Фарак нашла присутствие наркотиков на предоставленных вещдоках. Когда в 2013 на Фарак завели дело, прокурором стала сотрудница Уголовного Бюро Энн Кошмарик. В марте глава этого бюро Джон Вернер разослал всем районным прокурорам сведения о деле Фарак "по обязанности нашего департамента сообщать прокурорам потенциально оправдывающую информацию". Однако Кошмарик приняла решение не сообщать об этом адвокатам подзащитных, чьи вещдоки проверялись Фарак, и отказала в просьбе защиты сделать это, хотя знала (на основании дневников Фарак), что та баловалась веществами давно. Суд, руководствуясь сообщением, что Фарак ударилась в тяжкие лишь после анализа вещдоков Пенате, не возразил, и в декабре 2013 Пенате был признан виновным и осуждён на срок от 5 до 7 лет.

В 2014 дневники Фарак были рассмотрены в другом уголовном деле, и глава Уголовного Бюро разослал прокурорам и их. Таким образом о них узнали широкие массы адвокатов, и Пенате запросил пересуд. Тот состоялся в июне 2017 и судья отменил приговор Пенате "with prejudice", охарактеризовав поведение Кошмарик как "обжуливание суда". Освобождённый и полный праведного гнева Пенате тут же вчинил иск против Кошмарик по статье 1983. Та запросила отвод иска на основании своей абсолютной прокурорской неприкосновенности. "Опа!" — сказал райсуд, — "это что за новости? Против кого ты прокурорствовала? Против Фарак, а с делом Пенате ты не имела функциональной связи в качестве прокурора. Говоришь, ты выступала как адвокат дьявола правительства в слушаниях по его делу? Так то была административная, а не прокурорская работа. Фиг!"

26 июня 2019 года Федеральный Апелляционный Суд Первого Округа рассмотрел апелляцию Кошмарик и признал нижестоящий суд правым по обоим параметрам. Так что суд над Кошмарик будет; по-видимому, она попытается снискать ограниченную неприкосновенность, но вряд ли получится: для этого нужно, чтобы не было чёткого прецедента, из которого госработник мог бы понять, что нарушает чьи-то права, а "правило Брэди" — что прокуратура обязана предоставлять защите потенциально оправдывающую информацию — это общее место в американском судопроизводстве.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/528689.html. Please comment there using OpenID.

Tags:

(2 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:Алексей Орлов
Date:July 24th, 2019 06:29 pm (UTC)
(Link)
Война с наркотиками - просто ад какой-то. Даже американская судебная система превращается в тыкву с зубами.
[User Picture]
From:ymarkov
Date:July 24th, 2019 09:32 pm (UTC)
(Link)
Да, и ресурсов на это уходит немерянно. 36 тысяч отменённых приговоров! А сколько осталось!
Powered by LiveJournal.com