Srulik (ymarkov) wrote,
Srulik
ymarkov

Category:

Верховный Суд решил дело Lucky Brand Dungarees, Inc. v. Marcel Fashions Group, Inc.

Помимо явно написанных законов и правил судопроизводства, есть немало правил и даже доктрин, являющихся традиционными. (Многие из них — результат деятельности Верховного Суда.) Есть, например, древнее правило res judicata ("решённое дело"): если какой-то юридический вопрос уже решён, то суды не будут рассматривать его второй раз. В этом деле проявились два аспекта этого правила : пресечение повторения вопроса (ППВ, claim preclusion) и пресечение повторения дознавания (ППД, issue preclusion). И тот, и другой аспект могут остановить как принятие всего дела на рассмотрение, так и какого-то конкретного аргумента. Есть, естественно, и много разных других деталей; здесь следует отметить, что в целях экономии времени и денег пресечение повторения вопроса может использоваться для отказа в рассмотрении вопросов, которые могли быть, но не были подняты без хорошей причины в предыдущих судебных разбирательствах.

Конкретно в этом случае две названные компании уже почти двадцать лет (с 2001 года) судятся на тему пользования несколькими торговыми марками, включающими в себя слово "lucky". В 2003 году они пришли к соглашению, в рамках которого фирма Моды Марселя (которую Эзра Мизрахи вырастил из пончикового кафе, и которая обратилась в суд) согласилась отказаться от некоторых своих претензий к поведению фирмы Удачная Джинса. В 2005 уже Джинса подала в суд на Марселя за то, что та якобы скопировала несколько их дизайнов одежды и эмблем, а Марсель в ответ обвинила Джинсу в том, что та продолжала использовать лозунг "Get Lucky" в нарушение договора 2003; дело было решено в пользу Марселя.

В 2011 Марсель опять пошла в суд, на этот раз утверждая, что Джинса продолжает нарушать конвенцию, но уже не использованием лозунга "Get Lucky", а других лозунгов со словом "Lucky". Райсуд включил отказыватель ППВ, сочтя заявления Марселя эквивалентными её аргументам в 2005 году. Апелляционный Суд Второго Округа не согласился, найдя существенное отличие, и разрешил иск. Вернувшись в райсуд, Джинса опять попросила отказать, на этот раз потому, что Марсель отказалась от именно таких претензий в 2003. "Поздно пить боржом!" возразил адвокат Марселя, "вы же могли сразу привести этот аргумент, но не привели, так что теперь ППВ работает против вас!" Однако райсуд опять решил в пользу Джинсы, а Второй Округ — в пользу Марселя, назвав новорожденный вариант ППВ "defense preclusion" — пресечение повторения защиты. Джинса апеллировала в Верховный Суд, и тот принял дело с целью разрулить конфликт округов.

В четверг 14 мая ВС единогласно постановил, что в 2005 и 2011 годах фирма Марсель протестовала против похожих, но разных нарушений, с использованием похожих, но разных аргументов, а посему не может пресечь использование Джинсой новой защиты. Суд не возразил против рождения нового варианта пресечения, но предписал его применение со всеми условиями и ограничениями двух существующих вариантов. Решение суда представила судья Сотомайор.
Tags: юстиция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments