В данном случае имели место два похожих иска против компании "Форд": в одном жительница штата Монтана погибла в результате разрыва шины на её "Эксплорере" 1996 года, в другом житель штата Миннесота пострадал в результате столкновения, в котором в его "Краун Виктории" 1994 года не сработала подушка безопасности. Обычно оба дела оказались бы в федеральном суде по diversity jurisdiction по просьбе ответчика, но тут "Форд" (по неизвестной мне причине) упёрлась рогом и запросила отвода исков за отсутствием юрисдикции, заявив, что критерий "эта компания целеустремлённо занимается бизнесом в нашем штате" предполагает также "и эти занятия повлекли за собой ущерб, нанесённый истцам". В этих же случаях автомобили были спроектированы, изготовлены, и проданы вне Монтаны и Миннесоты. Все штатные суды, включая верховные, посмотрели на этот аргумент, как на говно, и "Форд' апеллировала в Верховный Суд, который объединил иски, как поднимающие один и тот же вопрос в идентичных обстоятельствах.
В четверг 25 марта ВС единогласно постановил, что штатные суды кругом правы, и деятельность "Форда" в указанных штатах, да и во всех остальных, достаточна для распространения на неё их юрисдикции. Решение Суда представила судья Каган, к которой присоединились судьи Робертс, Брейер, Сотомайор, и Кавано. Судьи Алито и Горсач представили мнения, согласные с решением, но не с его логикой; к судье Горсачу присоединился судья Томас. Судья Барретт не принимала участия в обсуждении и, соответственно, в решении.
(В своём мнении Горсач критикует своих коллег за нежелание исправить используемый прецедент для лучшего соответствия реалиям 21-го века; текстуалист же Алито утверждает, что так-то оно, может быть, и так, но конкретно это дело можно было решить без прояснения прецедента так, как это сделало большинство: для достижения желаемого эффекта им пришлось интерпретировать одну из его фраз как фразу из закона.)
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/696417.html. Please comment there using OpenID.
