Srulik (ymarkov) wrote,
Srulik
ymarkov

Categories:

Верховный Суд решил дело Google LLC v. Oracle America, Inc.

(Внимание: автор не программист. За ошибки в компьютерной терминологии не бить!)

В 2005 году компания "Гугл" купила компанию "Андроид" на тему построить карманный коммуникационный компьютер (кличка "смартфон"). Чтобы для таких устройств было много приложений, "Гугл" сначала хотела лицензировать у компании "Сан" её систему платформу "Ява", на которой можно ваять программы, которые затем могут работать на любом компьютере с предустановленной Явной "машиной". Однако "Гугл" не хотела, чтобы программы для смартфонов могли работать где угодно, и из-за этого переговоры с "Сан" закончились ничем. Вместо этого "Гугл" бросила сотню программистов запилить свою собственную операционную систему, что те и сделали за три года. В процессе не то программисты, не то их менеджеры захотели облегчить жизнь будущим писателям под Андроид путём заимствования кода, вызывающего 37 стандартных библиотечных методов. Методы-то они написали сами, а вот вызывающий код просто скопировали из "Явы" — 11,500 строк из примерно 2.8 млн., для простоты.

К 2010 году случилось две вещи: во-первых, компания "Оракл" купила "Сан", во-вторых, стало ясно, что "Андроид" весьма успешен и нехило конкурирует с "Явой". Так, фирма "Самсунг" до 2007 платила "Сану" $40 млн./год за лицензирование "Явы", а после – всего $1 млн. Фирма "Амазон" тоже стала платить "Ораклу" куда меньше, взяв "Андроид" за основание своего очередного "Киндла". "Оракл" пошла искать правды и $9 млрд. компенсации в суд, обвиняя "Гугл" в нарушении патента, а также авторских прав "Оракла".

Присяжные решили, что патентное право к программам не относится, а вот авторское право — да, и что "Гугл" его нарушила. "Гугл" возразила, что раз уж речь зашла об авторском праве, так там есть доктрина "допустимого использования" (fair use): можно использовать защищённый материал для пародирования и для цитирования, если не очень обильно. Это возражение поставило присяжных в тупик: они не смогли достичь решения. Тогда судья сам решил, что уж на вызывающий-то код авторское право не распространяется, так что "Ораклу" фига. Дальше пошли апелляции на несколько лет, с повторными судами с присяжными и без, и всякий такой цорес, единственным устоявшимся результатом которого было согласие всех сторон, что патентное право тут ни при чём. В конце концов до Верховного Суда дошла петиция "Гугла" с просьбой решить, охватывает ли авторское право вызывающий код и является ли использование такового допустимым в рамках Акта об Авторском Праве.

В понедельник 5 апреля ВС решил 6-2, что первый вопрос он решать не будет; однако даже если принять за данность, что ответ положительный, всё равно "цитирование" "Гуглом" этих 0.4% кода является допустимым использованием. Решение Суда (самое длинное в этом сезоне, 40 страниц) огласил судья Брейер, к которому присоединились судьи Робертс, Сотомайор, Каган, Горсач, и Кавано. Судья Томас представил несогласное мнение, в котором он критикует коллег за нерешение первого вопроса (он бы ответил положительно) и утверждает, что ничего допустимого в таком копировании нет. Судья Барретт не принимала участия в обсуждении и, соответственно, в решении.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/699437.html. Please comment there using OpenID.
Tags: юстиция
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments