Srulik (ymarkov) wrote,
Srulik
ymarkov

Category:

Верховный Суд решил дело Jones v. Mississippi

В 2004 году некий Бретт Джонс 15 лет от роду жил со своими бабушкой и дедушкой. В августе он поругался с дедом на тему "нечего девок водить" и зарезал его. По законам штата за убийство полагается пожизненное заключение без права на досрочное освобождение, без вариантов и вне зависимости от возраста, что он и получил; этот приговор выдержал все апелляции на уровне штата. Однако в 2012 году Верховный Суд решил дело Miller v. Alabama, в котором постановил, что Восьмая Поправка к Конституции (о "жестоких и необычных наказаниях") не дозволяет обязательный приговор к пожизненному заключению в случае несовершеннолетних преступников. Решение не запретило такое наказание совсем, но предписало применять его с учётом характера преступника только к тем, кто "совсем пропащий". С учётом этого решения верховный суд Миссисипи назначил пересмотр приговора, каковой пересмотр подтвердил его.

Джонс апеллировал результат пересмотра в штатном суде, утверждая, что решение "Миллер" требует не просто пересмотра, а конкретной оценки пропащести подсудимого. Суд отказал ему, полагаясь на другое последовавшее решение, в деле Montgomery v. Louisiana от 2016 года, в котором сказано, что "Миллер" этого не требует. Тогда Джонс апеллировал в Верховный Суд, который, отметив многочисленные разногласия по поводу интерпретации этих двух прецедентов как в штатных, так и в федеральных судах, взял дело на рассмотрение.

В четверг 22 апреля ВС подтвердил решение штатного суда 6-3. Решение Суда огласил судья Кавано, к которому присоединились судьи Робертс, Алито, Горсач, и Барретт. Судья Томас представил мнение, согласное с решением, но яро критикующее коллег за отказ просто отменить решение "Монтгомери", как нестыкующееся ни с "Миллером", ни с Конституцией, вместо этого занимаясь фокусами. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Каган.

(Решение Суда содержит необычную фразу на стр. 19: "У нас просто добросовестное расхождение во мнениях о том, как интерпретировать "Миллер" и "Монтгомери". Похоже, что судьи в меньшинстве не разделяют это мнение.)

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/701821.html. Please comment there using OpenID.
Tags: юстиция
Subscribe

  • Верховный Суд решил дело Niz-Chavez v. Garland

    Ещё одно дело, где в интерпретации текста закона важную роль сыграла кажущаяся мелочь, а именно неопределённый артикль. Расхождения в таких тонкостях…

  • Верховный Суд решил дело Alaska v. Wright

    Дело о пересечении штатных и федеральных законов. Некий Шон Райт, в 2009 году осуждённый судами штата Аляска за сексуальные преступления против…

  • Верховный Суд решил дело Carr v. Saul

    Этот Саул — комиссар социальной безопасности (ОК, директор собеса), а Вилли Карр — один из шести желающих получить от собеса пособие по инвалидности.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments