NewFace

Лёд тронулся

(Конфессиональное.)

После шахарита в воскресенье тот самый раввин, что отклонил моё беспокойство по поводу дистанционного вызова к Торе, внезапно заявил: "Я тут слышал про синагоги, где ставят прозрачный барьер между чтецом и вызванным. Хорошая идея, кто рукастый, можете сделать." А сегодня утром он сказал: "Объявляю послабляющее решение! Если и чтец, и вызванный замаскированы, пусть проводят чтение, как обычно!" Видимо, я его всё-таки малость озадачил; ну, или ещё кто-нибудь помаститее высказал аналогичное беспокойство.

Позднее этим же утром правительство штата объявило первый раунд послаблений. В числе прочего, разрешено открытие культовых помещений при ограничении посещаемости до 40% от допустимого максимума (определяемого площадью), рассаживании неродственников минимум на 6 футов, и ношения масок.
NewFace

Верховный Суд решил дело Lucky Brand Dungarees, Inc. v. Marcel Fashions Group, Inc.

Помимо явно написанных законов и правил судопроизводства, есть немало правил и даже доктрин, являющихся традиционными. (Многие из них — результат деятельности Верховного Суда.) Есть, например, древнее правило res judicata ("решённое дело"): если какой-то юридический вопрос уже решён, то суды не будут рассматривать его второй раз. В этом деле проявились два аспекта этого правила : пресечение повторения вопроса (ППВ, claim preclusion) и пресечение повторения дознавания (ППД, issue preclusion). И тот, и другой аспект могут остановить как принятие всего дела на рассмотрение, так и какого-то конкретного аргумента. Есть, естественно, и много разных других деталей; здесь следует отметить, что в целях экономии времени и денег пресечение повторения вопроса может использоваться для отказа в рассмотрении вопросов, которые могли быть, но не были подняты без хорошей причины в предыдущих судебных разбирательствах.

Конкретно в этом случае две названные компании уже почти двадцать лет (с 2001 года) судятся на тему пользования несколькими торговыми марками, включающими в себя слово "lucky". В 2003 году они пришли к соглашению, в рамках которого фирма Моды Марселя (которую Эзра Мизрахи вырастил из пончикового кафе, и которая обратилась в суд) согласилась отказаться от некоторых своих претензий к поведению фирмы Удачная Джинса. В 2005 уже Джинса подала в суд на Марселя за то, что та якобы скопировала несколько их дизайнов одежды и эмблем, а Марсель в ответ обвинила Джинсу в том, что та продолжала использовать лозунг "Get Lucky" в нарушение договора 2003; дело было решено в пользу Марселя.

В 2011 Марсель опять пошла в суд, на этот раз утверждая, что Джинса продолжает нарушать конвенцию, но уже не использованием лозунга "Get Lucky", а других лозунгов со словом "Lucky". Райсуд включил отказыватель ППВ, сочтя заявления Марселя эквивалентными её аргументам в 2005 году. Апелляционный Суд Второго Округа не согласился, найдя существенное отличие, и разрешил иск. Вернувшись в райсуд, Джинса опять попросила отказать, на этот раз потому, что Марсель отказалась от именно таких претензий в 2003. "Поздно пить боржом!" возразил адвокат Марселя, "вы же могли сразу привести этот аргумент, но не привели, так что теперь ППВ работает против вас!" Однако райсуд опять решил в пользу Джинсы, а Второй Округ — в пользу Марселя, назвав новорожденный вариант ППВ "defense preclusion" — пресечение повторения защиты. Джинса апеллировала в Верховный Суд, и тот принял дело с целью разрулить конфликт округов.

В четверг 14 мая ВС единогласно постановил, что в 2005 и 2011 годах фирма Марсель протестовала против похожих, но разных нарушений, с использованием похожих, но разных аргументов, а посему не может пресечь использование Джинсой новой защиты. Суд не возразил против рождения нового варианта пресечения, но предписал его применение со всеми условиями и ограничениями двух существующих вариантов. Решение суда представила судья Сотомайор.
NewFace

Телеобразование

Мои младшие очень так даже ничего учатся онлайн. Немладший так и вообще последний год так изучал светские предметы, через VHS (Virtual High School), так как в школе не мог поладить ни с какими учителями, кроме раввинов.

А я вспомнил, что году этак в 1985 читал переводной (с американского) научно-фантастический рассказ. В нём в далёком 21-м веке пожилая учительница возвращается в среднюю школу с пенсии (не помню, почему) и обнаруживает, что во всей Америке ученики давно уже сидят дома и смотрят уроки по телевизору. И результаты весьма прискорбные. Кончается тем, что она находит какое-то подмножество молодёжи, которые таки хотят учиться, и организовывает из них традиционный класс, в школьном помещении. Администрация в шоке, но результаты их потихоньку убеждают.

Не помню ни автора, ни названия.
NewFace

Новости медицины

Слушал тут Скотта Адамса, когда он беседовал с врачом из Оклахомы. Тот утверждал, что подключать ковид-пациента к вентилятору — буквально последнее дело, выживаемость хреновая. Причём настаивал, что причина-следствие работает именно так, а не "ему уже хреново, попробуем вентилировать". А что таки помогает? Новейшая терапия: класть пациентов на живот вместо спины.

Вот такие у нас прорывы в медицине, ага.

Муравьиная работа

Словарный отдел нашей Академии уже пятьдесят лет соблюдает принцип: все тексты вносятся в базу только по рукописям, после текстологического исследования. И неважно, какие умные профессора делали их академические издания: мы работаем, как будто впервые этот текст увидели. Поэтому, как в басне Эзопа, "львица рожает лишь одного - но льва". "За единый аз" могут устраивать долгие баталии.
И вот несколько лет назад руководство сказало: А не замахнуться ли нам на Вильяма нашего Шекспира, то есть не начать ли вводить в словарную базу текстов Танах?
- Как, у вас в базе нет Танаха до сих пор?! Да ведь его текст по Библиа Гебраика, или по Алеппскому кодексу, или по тому и другому вместе есть уже в десятке компьютерных баз данных! А Библиа Гебраика вон уже Квинта выходит. Вы взялись изобретать велосипед?
- Всё это для нас не существует. Мы вот освободимся, возьмём рукопись и будем вводить, по буковке, по огласовке...
- Вы там двинулись совсем. Труд библеистов не уважаете и времени вам не жалко...
Но сотрудники словарного отдела, не ведясь на провокации, сидят с самыми точными сканами Ленинградского кодекса и вводят по буковке. И что вы себе думаете? Нашли много мест, которые прозевали предыдущие библеисты.
В частности, в описании жертвоприношения Ицхака, Берешит 22:13, "вот овен позадь, запутался рогами". Позадь - "ахар". В BHS примечание: "во множестве манускриптов, а также в переводах не 'ахар', а 'эхад', не 'позадь', а 'один'". И это логичнее по контексту, так как фраза "овен позадь" (аиль ахар) на иврите неграмматична. Но Ленинградский кодекс...
А вот шиш вам, а не Ленинградский кодекс! Читать надо, разув глаза. Наши востроглазые сотрудники ясно увидели, что там действительно "далет", а не "реш". "Один овен". И странная версия "овен позадь" осталась только в Алеппском кодексе, который - давайте честно скажем - "сионистская пропаганда" перехвалила.
И другие примеры.
https://www.haaretz.com/israel-news/.premium.MAGAZINE-israeli-scholars-find-corrections-erasures-revisions-in-oldest-biblical-manuscript-1.8839643
NewFace

Верховный Суд решил дело Kelly v. United States

Это дело было известно как "Бриджгейт". В 1931 году после четырёх лет строительства открылся мост через Гудзон (на самом деле Хадсон, но так уже устоялось) из Манхэттена в Нью-джерсийские Палисады. (На этой фотке хорошо видно, почему они так называются, это прям-таки природная крепостная стена.) Солидный двухпалубный подвесной мост, центральный пролёт в 1,100 метров, несёт федеральную трассу 95 на четырнадцати полосах (8 на верхней палубе, 6 на нижней, причём нижнюю добавили к 1962-му, т.е. конструкция позволяет), да и пешеходную дорожку не забыли. На нью-джерсийской стороне мост расположен в городке Форт-Ли, из которого на мост (через пункт сбора пошлины, естессно; въехать в Манхэттен стоит $16) ведёт трёхполосная рампа:



В 2013 году во время переизбирательной кампании губернатора Нью-Джерси Криса Кристи (республиканец) заместителю главы штаба Бриджет Келли удалось уговорить мэров-демократов многих городов поддержать его кандидатуру, но мэр Форт-Ли Марк Соколик оказался из упрямых. Келли решила ему страшно отомстить, и подговорила двоих чиновников из Управления Мостами и Т.П. перекрыть две из трёх полос рампы из Форт-Ли, якобы для изучения потоков движения. С 9-го по 14-е сентября водителям Форт-Ли дополнительно мотали нервы, пока о заговоре не узнал директор Управления. Келли и обоих подельников выгнали с работы и осудили за нарушение статьи §1343 (жульничество с использованием коммуникаций) и §666 (обжуливание федеральных программ). Подсудимые возразили, что обе эти статьи карают жульничество с целью получения "любого имущества, включая деньги, от жертвы", а они боролись чиста за идею, однако федеральные суд присяжных и Апелляционный Суд Третьего Округа признали их виновными.

В четверг 7 мая Верховный Суд единогласно напомнил всем, что существующий прецедент уже с 1987 года интепретирует оба эти закона в том смысле, что их можно нарушить только отжуливанием "любого имущества, включая деньги, от жертвы". Попытки прокурора представить действия Келли сотоварищи как именно такие действия Суд счёл неубедительными. Решение Суда представила судья Каган.
NewFace

Обломинго

(Конфессиональное.)

Подвалил я на днях к местному раввину с вопросом насчёт дистанционного чтения Торы (о чём писал недавно) и предложил решение младшего использовать два свитка для ликвидации возможного произнесения Имени впустую. Он немедленно ответил: "Это ничего не достигнет." Как не достигнет, удивился я, ведь вызываемый должен, в идеале, читать из свитка? "Нет, не должен, ты это придумал". (Ну да, написанное открытым текстом в ША Орах Хаим 135:4 и 139:3 — я придумал.) "В любом случае," продолжал он, "мы нынче паскен, что и совсем неграмотного, совсем не умеющего читать, и даже слепого можно вызывать к Торе, так чего тебе ещё надо?"

Блин, мне надо, чтобы практически беззатратно можно было избежать серьёзного сомнения в кошерности производимых процедур! И вот это называется "хареди" и "делаем так, чтобы удовлетворить максимальное количество мнений"? И ведь это не парень только что из йешивы, а заслуженный синагогальный раввин.

По-хорошему, конечно, мне надо, чтобы народ вникал в суть и причины того, что они делают. Чтобы "все так делают" не служило эквивалентом "так правильно делать". Чтобы, короче, было уважительное отношение к Закону.

(И как раз это всё под седру "Эмор" с её дисквалификацией для службы коѓаним, не провинившихся ни в чём, кроме какого-нибудь врождённого отклонения от физической нормы...)
NewFace

Верховный Суд решил дело United States v. Sineneng-Smith

В 2000 году в США действовала недолгая программа по легализации нелегальных иммигрантов, занятых в индустриях с сильной нехваткой рабочей силы, в первую очередь медсестёр и сиделок. Чтобы получить вид на жительство по этой программе, иммигрант должен был попасть в США до 21 декабря 2000 года и подать петицию на освидетельствование квалификации до 30 апреля 2001.

В городе Сан-Хозе, штат Калифорния, тогда было (наверное, и сейчас есть) полно в основном филиппинских медсестёр, въехавших легально по туристическим и подобным визам и оставшихся работать нелегально. И была в том же Сан-Хозе некая Эвелин Синененг-Смит, которая всего за $6,800 помогала им заполнять все нужные бумаги и отправлять их куда следует. "Прикол" был в том, что она занималась этим в течение семи лет после окончания программы, аж до 2008 года. Но об этом она клиентам не говорила, и состригла больше $3.3 млн. где-то с 450 сиделок.

Не знаю, на что она рассчитывала, но её в конце концов накрыли и в июле 2010 обвинили в куче преступлений, в том числе в нарушении статьи §1324 Раздела 8 Кодекса США, специфически §1324(a)(1)(A)(iv) и (B)(i): "Всякое лицо, подбодряющее или уговаривающее иностранца прибыть, въехать, или поселиться в США, зная, что таковое прибытие, въезд, или поселение нарушит закон... будет наказан, как предписано параграфом Б", т.е. "где нарушение было совершено в личных финансовых целях, будет оштрафован по Разделу 18, заключён до 10 лет, или и то и другое." Синененг-Смит осудили за три нарушения этого закона (в числе других) и она, естественно, апеллировала — на том основании, что её действия не подпадали под этот закон.

Однако на апелляции слушавшая дело панель Федерального Апелляционного Суда Девятого Округа внезапно решила задаться вопросом, а конституционен ли этот закон вообще? Может, он чересчур широко метёт (overbroad) или слишком туманен (vague)? А может, он должен более чётко оговорить присутствие преступного намерения (mens rea)? Для выяснения этих вопросов панель запросила тематические брифинги, но не у тяжущихся сторон, как обычно, а у трёх общественных организаций по защите иммигрантов. На последовавшем судебном заседании панель пришла к выводу, что статья 1324 проваливает первый тест (широко метёт), отменила судимость, а остальные не стала даже обсуждать. Прокуратура США возразила в Верховный Суд.

В четверг 7 мая ВС единогласно постановил, что Девятый Цирк зарвался. У нас тут, сказал Суд, состязательная система, в которой тяжущиеся представляют аргументы, а суды выступают в качестве нейтральных арбитров, и должны разбирать только представленное им и не более. Судья Томас представил согласное мнение, в котором отметил, что доктрина "широко метёт", хоть он раньше и поддерживал её, теперь сама кажется ему чересчур широкой, и надо бы в ней как-нибудь разобраться отдельно. This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/618193.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Обломинго

(Конфессиональное.)

Подвалил я на днях к местному раввину с вопросом насчёт дистанционного чтения Торы (о чём писал недавно) и предложил решение младшего использовать два свитка для ликвидации возможного произнесения Имени впустую. Он немедленно ответил: "Это ничего не достигнет." Как не достигнет, удивился я, ведь вызываемый должен, в идеале, читать из свитка? "Нет, не должен, ты это придумал". (Ну да, написанное открытым текстом в ША Орах Хаим 135:4 и 139:3 — я придумал.) "В любом случае," продолжал он, "мы нынче паскен, что и совсем неграмотного, совсем не умеющего читать, и даже слепого можно вызывать к Торе, так чего тебе ещё надо?"

Блин, мне надо, чтобы практически беззатратно можно было избежать серьёзного сомнения в кошерности производимых процедур! И вот это называется "хареди" и "делаем так, чтобы удовлетворить максимальное количество мнений"? И ведь это не парень только что из йешивы, а заслуженный синагогальный раввин.

По-хорошему, конечно, мне надо, чтобы народ вникал в суть и причины того, что они делают. Чтобы "все так делают" не служило эквивалентом "так правильно делать". Чтобы, короче, было уважительное отношение к Закону.

(И как раз это всё под седру "Эмор" с её дисквалификацией для службы коѓаним, не провинившихся ни в чём, кроме какого-нибудь врождённого отклонения от физической нормы...) This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/618465.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Странное поведение камеры

Завёл себе камеру в машину (dashcam) Thinkware FA200. Дабы иметь запись в запаркованном состоянии, избежать проводов под руками, и оставить свободное гнездо питания (т.н. прикуриватель), поставил его с hardwire kit, т.е. один провод к гнезду постоянного питания, один к гнезду включаемого, и один к земле. Две недели всё было прекрасно, камера записывала округу, демонстрировала вольтаж в углу кадра (варьировался от 11.9 до 13.6, как я помню). А потом камера тупо перестала включаться. Подумал, испортилась, но от прикуривателя она заводится.

Взял вольтметр и выяснил следующее:

а) На штыре две зоны питания, для записи при движени и на парковке (плюс внутри штыря). На подключённом напрямую я чётко вижу стабильные 12 вольт на обеих зонах при включённом зажигании, и на одной при выключенном. А на прикуривательном адаптере я вижу напряжение только на одной зоне (как надо), но максимум 2 (два) вольта, и с обратным знаком и оно всё время нестабильно, прыгает! Но от этого камера работает!

И что бы это значило?