NewFace

Верховный Суд решил дело Pakdel v. City and County of San Francisco

(Очередная пилюля Девятому Цирку. В этом сезоне из 16 его решений на повестке были отменены 15.)

Совладельцы многоквартирного дома в Сан-Франциско пожелали переключиться с кооперативного владения на кондоминиумное. Город Фриско этого не любит (по-видимому, потому, что в случае нарушений приходится выявлять конкретных нарушителей, а не катить бочку на всех хозяев одновременно), и до 2013 года разрешал только 200 преобразований в год, по лотерее. Но в 2013 власти придумали разрешать больше, в индивидуальном порядке, но под разными условиями, в том числе такое: хозяева квартир, не живущие в них сами, обязаны предложить съёмщикам пожизненный арендный договор по текущей цене.

Чета Пакделов согласилась на эти условия в числе остальных совладельцев и город одобрил преобразования. Тут Пакделы попросили или избавить их от предложения пожизненной аренды, или компенсировать им этот, по их мнению, отъём их имущества. Фриско отказался и пригрозил расправой; тогда Пакделы подали на город в суд, обвиняя его в нарушении их прав по Пятой Поправке. Райсуд отказал в иске, так как по тем временам истец должен был сначала ходатайствовать в штатный суд, а уж потом, в случае неудачи — в федеральный (где ему был практически гарантирован отлуп). Истцы апеллировали, и тут им повезло: Верховный Суд изменил закон, решив дело Knick v. Township of Scott. Однако Девятый Округ иск всё равно не разрешил на другом основании: что поскольку Пакделы затянули время со своей просьбой, отказ и угроза города не являются окончательным решением, и судиться просто ещё рано. Последовала апелляция в Верховный Суд.

В понедельник 28 июня ВС вынес неподписанное per curiam решение, без объявленных несогласных, что никаких сомнений в решении Фриско нет, и суд должен состояться.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/717712.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Что за ствол?

В Южной Африке свой BLM: там за неуважение к суду бывшего президента Зуму приговорили к 15-ти месяцам заключения, и как же по такому случаю не пограбить магазины? Началось в родной провинции президента и понеслось по всей стране.

Но "это, в конце концов, их нравы". Там и дело с мародёрами имеют по-другому, 70 уже порешили и 1,200 арестовали. А вот что это за оружие у полицейского на картинке?



Вроде дробовик, но уж больно длинноствольный, никогда таких не видел. Кстати, из виденных на эту тему клипов можно заключить, что частная охрана в ЮАР пользуется исключительно помповыми дробовиками "Ремингтон".

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/717435.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Lombardo v. St. Louis

(Дело имени св. Дж. Флойда, с одной очевидной ниже разницей. Что интересно: оно об интерпретации не закона, а решения другого суда.)


8 декабря 2015 года полиция города Сент-Луис, штат Миссури, арестовала некоего Николаса Гильберта 27 лет за пару мелких нарушений. Утверждается, что, будучи в КПЗ и находясь под влиянием метамфетамина, он попытался повеситься. Шестеро полицейских занялись пресечением этой попытки, сковали Гильберту руки и ноги, но он продолжал бороться. Тогда полицейские вызвали медперсонал, а задержанного положили лицом вниз на пол, причём трое прижали к полу его руки и ноги, а один надавил на спину. В этой позе он трепыхался ещё минут 15, а потом перестал, потому как помер (вещества, больное сердце, вес 72 кг). Искуственное дыхание и массаж не возымели действия.

Родители Гильберта вчинили федеральный (не уверен, почему) иск, обвиняя полицейских в применении излишнего насилия в рамках Четвёртой Поправки. Райсуд не нашёл в их действиях ничего такого ужасного и отклонил иск на почве ограниченного иммунитета. А Апелляционный Суд Восьмого Округа вопросом иммунитета задаваться не стал, а решил, что факты не поддерживают заявление об излишнем насилии и ни одна нормальная коллегия присяжных не решила бы иначе, и поэтому иск отклонён правильно. Родители апеллировали в Верховный Суд, прося его признать, что присяжные не обязательно повели бы себя так.

В понедельник 28 июня ВС отказался ответить на этот вопрос; вместо этого в неподписанном per curiam решении он нашёл анализ ситуации Восьмым Округом неполным и вернул дело на пересмотр. Судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас и Горсач. В нём он критикует коллег за отказ рассмотреть дело по существу и утверждает, что в решении нижестоящего суда нет ровно ничего неясного.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/717271.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело TransUnion LLC v. Ramirez

(Судья Томас возглавил коалицию либералов, редкое явление.)

В США действуют три крупные компании, собирающие и систематизирующие данные о финансовой жизни частных лиц — Equifax, Experian, и Transunion. Этой информацией они торгуют в разных форматах, в первую очередь в форме т.н. отчетов о кредитных операциях (credit report) для желающих оценить разумность выдачи кредита конкретному лицу. Понятно, что дело это тонкое (накосячив, можно изрядно навредить человеку) и поэтому эти компании плотно регулируются на федеральном уровне через Акт о Справедливой Кредитной Отчётности (АСКО, Fair Credit Reporting Act).

В 2002 году компания "ТрансЮнион" решила подзаработать инновационным способом: посреди шухера, устроенного по поводу нападений 11 сентября, она решила указывать на более дорогой версии своих отчётов, входит ли имя запрашиваемого индивидуума в собираемый Казначейством США список нежелательных лиц, с которыми нельзя иметь дело (Specially Designated Nationals And Blocked Persons List). Проверку эту она наладила, похоже, не очень умным образом: так, в 2005 году отчёт на имя Сандры Джин Кортез 1944 года рождения выдал совпадение с Сандрой Кортес Квинеро 1971 г.р., и на этом основании заказавший отчёт автосалон отказался продать почтенной синьоре машину. Несколько проигранных судебных дел не убедили "ТрансЮнион", что в консерватории что-то не так, и в 2012 году компания нарвалась на совместный иск по АСКО от 8,185 невинно пострадавших от причисления их к лику террористов, наркоторговцев и прочих нежелательных лиц.

Иск как таковой "ТрансЮнион" с треском проиграла: коллегия присяжных пришла в ужас от раздолбайства и велела возместить каждому истцу $984.22 прямого ущерба плюс $6,353.08 штрафных санкций. Компания не стала оспаривать собственно вердикт, но заявила, что, во-первых, штраф слишком большой, и во-вторых, что право на компенсацию имеют только те 1,853 человека, чьи отчёты со штампом "возможно, неприкасаемый" ещё кто-то видел, а остальные за отсутствием демонстрируемого вреда не имеют права судиться (standing) вообще. Апелляционный Суд Девятого Округа решил, что право таки есть у всех, потому что а вдруг их отчёты с чёрной меткой будут кому-то предоставлены в будущем, а штраф снизил до $3,936.88 на лицо. "ТрансЮнион" апеллировала в Верховный Суд.

В пятницу 25 июня ВС постановил 5-4, что столь неконкретный риск будущего ущерба всё-таки недостаточен для права судиться. Решение представил судья Кавано, и к нему присоединились судьи Робертс, Алито, Горсач, и Барретт. Судья Томас представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Каган представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Сотомайор.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/716997.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело HollyFrontier Cheyenne Refining, LLC v. Renewable Fuels Assn.

(В этот раз мнения разделились по гендерному признаку. Не припомню такого.)

В 2005 году Конгресс США решил заставить производителей бензина разбавлять его спиртом. Это, конечно, обрадовало производителей спирта и выращивателей кукурузы, но не обрадовало переработчиков нефти. По счастью, Конгресс милостиво разрешил мелким нефтеперабатывающим заводам (МНЗ, определённым как предприятия, производящие менее 75 тыс. галлонов продукта в день) не тратить на это деньги до 2010 года включительно, после чего они могут получить у Министерства Охраны Окружающей Среды (МООС) "продление исключения по причине несоразмерных экономических трудностей" на два года зараз.

Три МНЗ, выступающие в качестве ответчиков в этом деле, обратились за индульгенциями к МООС в 2017 и 2018 году и получили их. Однако одна из них не обращалась за ними до того, а две обращались от 2011 до 2015 года, но не возобновили их в промежутке. Это возмутило Ассоциацию Обновляемых Топлив, Коалицию За Этиловый Спирт, Ассоциацию Выращивателей Кукурузы, и Национальный Союз Фермеров, и они вчинили иск, утверждая, что к этим трём МНЗ неприменим закон о "продлении исключения", поскольку раз был перерыв, то продлевать нечего. Поскольку решение было принято МООС, иск пошёл напрямую в Апелляционный Суд Десятого Округа. Этот суд внимательно рассмотрел лингвистическое и юридическое значение слов "нутро" и "чуять" "исключение" и "продление" и пришёл к выводу, что деятели спирта правы и МООС превысила свои полномочия. МНЗ апеллировали в Верховный Суд.

В пятницу 25 июня ВС провёл свой собственный лингвистический анализ и постановил 6-3, что Десятый Округ неправ, и термин "продление исключения" не обязательно интерпретировать, как требующий непрерывности исключения. Решение огласил судья Горсач, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Брейер, Алито, и Кавано. Судья Барретт представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Сотомайор и Каган.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/716548.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

О борьбе с метеоритом

Одним конкретным метеоритом. В головах.

Статья в журнале Nature Communications утверждает, что пресловутый Чикшулубский метеорит всё-таки не вызвал вымирание динозавров, а стал максимум последней каплей. Несмотря на "недостаточное разрешение картины окаменелостей", авторы сообщают, что по их прикидкам вымирание началось гораздо раньше и было вызвано в основном последствиями похолодания климата.

Увидел здесь, где это рассматривается, как серьёзный прорыв.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/716396.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Yellen v. Confederated Tribes of Chehalis Reservation

Кто тут настоящий индеец?

В марте 2020 Конгресс США раздал много разных плюшек на спасение от последствий борьбы с коронавирусом, в том числе $150 млрд. разным правительствам. $8 млрд. из этой суммы должны пойти "племенным правительствам", т.е. индейцам. Казначейство США решило выделить $450 млн. аляскинским аборигенам, но это резко не понравилось всем остальным индейцам. Несколько племён вчинили иск против Казначейства на том основании, что у аляскинцев вообще нет "племенных правительств". Действительно, в результате особой истории освоения Аляски там нет резерваций и соответствующих правительств, находящихся в договорных отношениях с США. Вместо этого каждая из более чем 200 аборигенских деревень и 12 районов управляются т.н. Корпорациями Аляскинских Аборигенов (КАА, Alaskan Native Corporations), которые таки самые настоящие коммерческие корпорации с годовым оборотом более $9 млрд., владеющие 44 млн. акрами земли. Соответсвенно, судам надо было решить, является ли термин "индейское племя" в соответствующем законе общим определением или специфическим юридическим термином, включающим упомянутый там же фактор "признанное федеральным правительством в качестве такового". Апелляционный Суд Девятого Округа ещё в 1987 решил, что это общее определение, а в данном случае Апелляционный Суд Округа Колумбия решил, что таки специфический термин. Верховный Суд принял дело, дабы разрулить конфликт и решить судьбу $450 млн.

В пятницу 25 июня ВС постановил 6-3, что Девятый Округ был прав и КАА можно считать "племенными правительствами" с точки зрения раздачи слонов. Решение огласила судья Сотомайор, и к нему полностью присоединились судьи Робертс, Брейер, Кавано, и Барретт, а судья Алито — к Частям I, II–C, II–D, III, и IV. Судья Горсач представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас и Каган.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/715984.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Lange v. California

"Мой дом — моя крепость." Этот базовый принцип британского общего права в США выражается в Четвёртой Поправке к Конституции:
Не должно нарушаться право народа относительно неприкосно­венности личности, бумаг и имущества при неосновательных обысках и арестах; приказы для обысков и арестов могут быть выдаваемы не иначе, как по основательным причинам, подкрепленным присягой или аффирмацией, с точным описа­нием места обыска и лиц, подлежащих аресту.
Суды по параметрам этого права, пожалуй, наиболее популярны в Верховном Суде из всех поправок, даже Первая отстаёт. Это в основном потому, что иногда ситуация требует вламываться и хватать вотпрямщас, не дожидаясь ордера, и всё это надо тщательно разруливать. Особенно обширен прецедент в области "крепости на колёсах", ведь общение полиции с водителями — едва ли не самый частый контекст такого общения. В процессе разруливания юридическая система США выработала т.н. exclusionary rule — правило, что нелегально полученные доказательства недопустимы в суде. Это не закон и даже не интерпретация его, а скорее "понятие".

Итак, вечером 7 октября 2016 некий Артур Ланж, житель города Сонома, штат Калифорния, имел неосторожность в поддатом виде проехать мимо дорожного полицейского, который не мог не обратить внимание на громко играющую музыку и подбибикивание в такт (оба действия являются мелким нарушением по закону штата). Когда мент включил "люстру", Ланж был менее чем в 50 метрах от своего дома, так что он не остановился, а свернул на дорожку и въехал в гараж (с максимальным попаданием в этот гараж). Полицейский, однако, счёл правомерным войти в гараж и подвергнуть Ланжа проверке на алкоголь, а затем арестовать его.

Когда Ланжу предъявили обвинение в управлении транспортным средством в нетрезвом виде и слишком громком воспроизведении музыки, тот потребовал применения правила недопустимости, так как доказательства его пьянства были получены в нарушение Четвёртой Поправки. Штатный райсуд счёл действия полицейского правомерными, ибо тот находился в процессе преследования подозреваемого (что, по его мнению, категорически подпадает под исключения из действия Поправки). Апелляционный суд штата подтвердил это решение, а верховный суд Калифорнии отказался рассматривать апелляцию. Тогда Ланж пошёл искать управы на них в федеральный Верховный Суд. Тот принял дело, поскольку апелляционные суды разных округов разошлись во мнениях, является ли процесс преследования категорическим оправданием вламывания в дом без ордера.

В среду 23 июня ВС единогласно постановил, что нет, не является, и что надо оценивать общую ситуацию. Если нет оснований считать, что укрывшийся в доме подозреваемый представляет собой текущую опасность для себя или других или что есть риск уничтожения вещдоков или побега, то экстренной ситуации не существует и надо идти получать ордер. Решение представила судья Каган, и судьи Брейер, Сотомайор, Горсач, Кавано, и Барретт присоединились к нему целиком, а судья Томас — за исключением Части II–A. Судья Томас представил мнение, согласное с решением, но не со всей его логикой, и к нему присоединился судья Кавано. Судья Робертс представил мнение, согласное с решением, но не с его логикой, к которому присоединился судья Алито.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/715613.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Как убеждать вакцинироваться

Увидел здесь, от анонима.

В Британии под Рождество ходило:

Доктор -- Хотите вакцину?
Британец -- Нет.
Доктор -- Все джентльмены прививаются.
Британец -- Ну тогда да.
Collapse )

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/715347.html. Please comment there using OpenID.