Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

NewFace

Политика, или верхний пост

Привет читателю! Здесь излагается мой подход к блоггерству.

Моё присутствие здесь и на интернете вообще преследует две цели: расширение познаний и развлечение. Это и определяет мою политику:

Френд-политика
Встречая новых комментаторов, я бегло просматриваю свежие 10-15 их постингов. Если после этого не заношу во френды, не обессудьте: это значит всего лишь то, что затрагиваемые Вами темы мне не очень интересны. Моё время ограничено и тратится на вышеуказанные две цели.

Бан-политика
Пока что мне приходилось запрещать комментировать только за две провинности: 1) откровенное хамство, 2) агрессивная бесполезность. Первое, думаю, понятно. Второе опять-таки означает, что каменты этого конкретного юзверя меня ни просвещают, ни развлекают (фактор бесполезности), но при этом лезут и/или мешают (фактор аггрессивности). Например, когда человек задаёт раз за разом один и тот же вопрос и не в состоянии воспринять (не согласиться, а именно воспринять) ответ.

Так называемые "срачи" меня не интересуют вообще. Это хороший способ получить бан.
NewFace

Охреневшие рынки

Сегодня подсчитали наконец прирост пенсионного фонда штата Массачусеттс (на который я имею удовольствие работать) за истекший финансовый год. К 30 июня 2021 годовой прирост был такой:

Global equity 42.12%
Inv. grade bonds -0.84%
Junk bonds 17.76%
Hedge funds 15.37%
Real estate 16.43%
Timberland 7.50%

А круче всех оказалась, как обычно, группа активов под моим личным наблюдением:

Private equity 70.45%

В целом фонд прибавил 29.49% и достиг $95.5 млрд. Это где-то 70% того, что должно быть для обеспечения будущих пенсионеров.

Да, падать очень даже есть откуда...

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/719659.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Minerva Surgical, Inc. v. Hologic, Inc.

В большинстве, если не во всех, западных юридических системах существуют нигде не прописанные, но устаканенные за столетия правила судопроизводства. Одно из них — т.н. estoppel; это право суда запретить истцу выдавать аргументы или утверждения, противоречащие его, истца, предыдущим утверждениям или юридически установленным фактам. (Есть и другие варианты, но тут речь об этом.) В патентном праве эта доктрина за годы практики выросла в поддоктрину assignor estoppel. Тут идея заключается в том, что когда владелец патента передаёт свой патент другому лицу, тем самым он лично гарантирует его кошерность — что в патенте всё представлено правильно и одобрение Патентного Бюро получено честно. Соответственно, estoppel не позволяет ему потом подвергать этот патент сомнению. Повторю, что этот принцип не прописан ни в каком законе, но "так здесь заведено" и не зря. (В еврейском праве такие правила известны, как "ѓалаха ле-Моше ми-Синай".)

В данном случае в 1997 году некий изобретательный врач Чаба Трукай придумал и запатентовал хирургический прибор и передал патент основанной им компании. Эту компанию потом купили и перекупили, и теперь хозяин патента — фирма Hologic. В 2008 Трукай ушёл из родной компании (так часто бывает с основателями перекупленных фирм), основал другую под названием "Минерва", запатентовал очень похожий девайс, но с водопроницаемой насадкой, и стал им успешно торговать. Оригинальный патент "Холоджик" тем временем истёк, и фирма подала петицию на обновление патента в результате изменения: в оригинале у прибора была водонепроницаемая насадка, а она сделала новое описание без такого уточнения, т.е. для любых насадок. В 2015 Бюро согласилось, и "Холоджик" тут же обвинила "Минерву" в нарушении её обновленного патента.

В ответ "Минерва" заявила, что патент недействителен, т.к. заявленное изменение не стыкуется с исходным описанием прибора. Вместо аргументации по существу "Холоджик" обратилась к доктрине assignor estoppel: ты, дескать, гарантировал кошерность патента и теперь не имеешь права подвергать его никакому сомнению! На это "Холоджик" ответила, что эта доктрина, рождённая аж в 1880 году, безнадёжно устарела, нигде не прописана (кроме признавшего её решения ВС в деле Westinghouse Elec. & Mfg. Co. v. Formica Insulation Co. в 1924 году), и пора её выбросить на свалку истории. Райсуд и Апелляционный Суд Федерального Округа встали на защиту доктрины, и "Минерва" апеллировала в Верховный Суд.

Во вторник 29 июня ВС постановил 5-4, что assignor estoppel — хорошая, годная доктрина, и хоронить её рано, однако следует малость ограничить: поскольку она должна предотвращать хитрожопые виляния, то и применять её надо именно к таковым, а не без разбора ко всем сомнениям в кошерности патента, высказанным изобретателем. Здесь же, поскольку в оригинальный патент было внесено, возможно, значительное изменение, виляние со стороны Трукая не очевидно, и пусть теперь Федеральный Округ разбирается конкретно в этом. Решение представила судья Каган, и к нему присоединились судьи Робертс, Брейер, Сотомайор, и Кавано. Судья Барретт представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас и Горсач. А судья Алито представил мнение, несогласное со всеми: он считает, что надо было чётко решить, стоит поддержать или отменить решение Westinghouse Elec. & Mfg. Co. v. Formica Insulation Co., а без этого и огород городить не следовало.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/719561.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Johnson v. Guzman Chavez

Для выдворения нелегально находящихся в стране иностранцев в США существует несколько разных процедур, зависящих от разных факторов: как иностранец попал в страну, что он делал в ней, опасно ли выдворять его туда, откуда прибыл, и т.д.
Мария Анжелика Гузман Чавез, Рохелио Амилькар Кабрера Диаз и многие другие граждане стран к югу от США были выдворены из страны, пробрались обратно, и были изловлены вторично. В таких случаях закон предписывает применить к ним оригинальный ордер на депортацию без права на пересмотр за одним исключением: если жизнь и здоровье выдворяемого находятся под реальной угрозой в родной стране, он может запросить, чтобы его не высылали туда. Именно это они и сделали, а пока просьбы разбирались, попросили выпустить их под залог.
Иммиграционная служба отказалась это сделать, так как по статье 1231 (Восьмой Раздел Кодекса США) наличие окончательного ордера на депортацию лишает иностранца права на освобождение под залог. Тогда Гузман Чавез сотоварищи вчинили иск, утверждая, что раз они подали петицию о невысылании, то они задержаны не по этой статье, а по 1226, описывающей задержание иностранцев в целом до выяснения нежелательности их пребывания. Райсуд, а затем и Апелляционный Суд Четвёртого Округа согласились с ними, и США апеллировали в Верховный Суд. Тот принял дело к рассмотрению, так как Четвёртый Округ своим решением присоединился ко Второму и вступил в конфликт с Третьим и Девятым.
Во вторник 29 июня ВС постановил 6-3, что петиция "по страху" не отменяет окончательность первичного ордера на депортацию, так как такая петиция может изменить только то, куда выдворят иностранца, но что выгонят — это точно. Решение представил судья Алито, и к нему целиком присоединились судьи Робертс, Кавано, и Барретт, а судьи Томас и Горсач — за исключением сноски номер 4. Судья Томас представил мнение, согласное с решением, но отмечающее, что вообще-то у федеральных судов нет юрисдикции в вопросах, касающихся задержаний иностранцев, и они должны были отказать в иске; к нему присоединился судья Горсач. Судья Брейер представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Сотомайор и Каган.
NewFace

Верховный Суд решил дело PennEast Pipeline Co. v. New Jersey

Это разборка весьма серьёзного конституционного вопроса, и разделение мнений Верховных Судей необычно и интересно.

С прокладкой авто- и железных дорог и тому подобных коммуникаций связано много проблем, и одна из них — выкуп (или отъём) нужной для этого земли у её хозяев. На эту тему существует древнее, как говно мамонта, понятие eminent domain, обычно переводимое как "принудительное отчуждение", но более буквально означающее "я здесь главный хозяин". Когда-то это был король, теперь — государство. А чтоб последнее не зарывалось, в США существует Пятая Поправка.

Принудительное отчуждение в США существует на всех уровнях государства: городском, штатном, и федеральном. Последнее поначалу использовалось на федеральных же территориях, но с появлением междуштатных дорог и т.п. стало применяться и для них, причём выявление нужных участков и договоры (и суды) с их хозяевами о компенсации обычно делегировалось собственно строительным корпорациям. В 1938 году Конгресс принял Акт о Природном Газе, регулирующий строительство газопроводов, содержащий следующую статью 717(h):
В случае, если (строитель) не может приобрести через контракт или не может договориться с хозяином собственности о компенсации за необходимую для строительства газопровода полосу отчуждения... он может приобрести её через принудительное отчуждение в тамошнем федеральном райсуде, или в штатном суде."
В 2014 году группа компаний решила построить газопровод из северо-восточной Пенсильвании (куда доходит бассейн сланцевого нефтегаза Марселлус) в западный Нью-Джерси (где расположен трубопроводный узел; в этом районе уже проложено полдесятка трубопроводов), в целом 185 км. Последняя треть будет проходить по нью-джерсийской стороне долины реки Делавэр и пересекать 2 участка, которыми штат владеет, и 40 участков, в которых у штата есть какой-то интерес. Они организовали товарищество под именем "ПеннИст" и подали в федеральный райсуд на тему отъёма полосы отчуждения через эти участки. Штат Нью-Джерси потребовал отклона исков на основании суверенного иммунитета: как правило, с государством можно судиться только или когда оно это разрешает, или когда над ним довлеет высший авторитет. Райсуд решил, что тут как раз "ПеннИст" пользуется делегированным ей высшим авторитетом: федеральным правом принудительного отчуждения. Однако Апелляционный Суд Третьего Округа рассудил, что нет оснований полагать, что США может делегировать это право частному лицу для применения против другого суверена. Трубопровод повис на волоске, и дело отправилось в Верховный Суд.

Во вторник 29 июня ВС постановил 5-4, что "ПеннИст" отнимает землю у штата, полагаясь на федеральный суверенитет, и это нормально, и что все штаты по факту согласились на это ещё при заключении союза. Решение огласил судья Робертс, и к нему присоединились судьи Брейер, Алито, Сотомайор, и Кавано. Судья Горсач представил несогласное мнение, к которому присоединился судья Томас. Судья Барретт представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас, Каган, и Горсач. В обоих утверждается, что нет серьёзных оснований полагать, что в 1787 году штаты согласились на подобное безобразие, и что в таких случаях США должны действовать открыто: отнимать землю сами, а не перепоручать это дело частникам.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/718446.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Pakdel v. City and County of San Francisco

(Очередная пилюля Девятому Цирку. В этом сезоне из 16 его решений на повестке были отменены 15.)

Совладельцы многоквартирного дома в Сан-Франциско пожелали переключиться с кооперативного владения на кондоминиумное. Город Фриско этого не любит (по-видимому, потому, что в случае нарушений приходится выявлять конкретных нарушителей, а не катить бочку на всех хозяев одновременно), и до 2013 года разрешал только 200 преобразований в год, по лотерее. Но в 2013 власти придумали разрешать больше, в индивидуальном порядке, но под разными условиями, в том числе такое: хозяева квартир, не живущие в них сами, обязаны предложить съёмщикам пожизненный арендный договор по текущей цене.

Чета Пакделов согласилась на эти условия в числе остальных совладельцев и город одобрил преобразования. Тут Пакделы попросили или избавить их от предложения пожизненной аренды, или компенсировать им этот, по их мнению, отъём их имущества. Фриско отказался и пригрозил расправой; тогда Пакделы подали на город в суд, обвиняя его в нарушении их прав по Пятой Поправке. Райсуд отказал в иске, так как по тем временам истец должен был сначала ходатайствовать в штатный суд, а уж потом, в случае неудачи — в федеральный (где ему был практически гарантирован отлуп). Истцы апеллировали, и тут им повезло: Верховный Суд изменил закон, решив дело Knick v. Township of Scott. Однако Девятый Округ иск всё равно не разрешил на другом основании: что поскольку Пакделы затянули время со своей просьбой, отказ и угроза города не являются окончательным решением, и судиться просто ещё рано. Последовала апелляция в Верховный Суд.

В понедельник 28 июня ВС вынес неподписанное per curiam решение, без объявленных несогласных, что никаких сомнений в решении Фриско нет, и суд должен состояться.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/717712.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Lombardo v. St. Louis

(Дело имени св. Дж. Флойда, с одной очевидной ниже разницей. Что интересно: оно об интерпретации не закона, а решения другого суда.)


8 декабря 2015 года полиция города Сент-Луис, штат Миссури, арестовала некоего Николаса Гильберта 27 лет за пару мелких нарушений. Утверждается, что, будучи в КПЗ и находясь под влиянием метамфетамина, он попытался повеситься. Шестеро полицейских занялись пресечением этой попытки, сковали Гильберту руки и ноги, но он продолжал бороться. Тогда полицейские вызвали медперсонал, а задержанного положили лицом вниз на пол, причём трое прижали к полу его руки и ноги, а один надавил на спину. В этой позе он трепыхался ещё минут 15, а потом перестал, потому как помер (вещества, больное сердце, вес 72 кг). Искуственное дыхание и массаж не возымели действия.

Родители Гильберта вчинили федеральный (не уверен, почему) иск, обвиняя полицейских в применении излишнего насилия в рамках Четвёртой Поправки. Райсуд не нашёл в их действиях ничего такого ужасного и отклонил иск на почве ограниченного иммунитета. А Апелляционный Суд Восьмого Округа вопросом иммунитета задаваться не стал, а решил, что факты не поддерживают заявление об излишнем насилии и ни одна нормальная коллегия присяжных не решила бы иначе, и поэтому иск отклонён правильно. Родители апеллировали в Верховный Суд, прося его признать, что присяжные не обязательно повели бы себя так.

В понедельник 28 июня ВС отказался ответить на этот вопрос; вместо этого в неподписанном per curiam решении он нашёл анализ ситуации Восьмым Округом неполным и вернул дело на пересмотр. Судья Алито представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас и Горсач. В нём он критикует коллег за отказ рассмотреть дело по существу и утверждает, что в решении нижестоящего суда нет ровно ничего неясного.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/717271.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело TransUnion LLC v. Ramirez

(Судья Томас возглавил коалицию либералов, редкое явление.)

В США действуют три крупные компании, собирающие и систематизирующие данные о финансовой жизни частных лиц — Equifax, Experian, и Transunion. Этой информацией они торгуют в разных форматах, в первую очередь в форме т.н. отчетов о кредитных операциях (credit report) для желающих оценить разумность выдачи кредита конкретному лицу. Понятно, что дело это тонкое (накосячив, можно изрядно навредить человеку) и поэтому эти компании плотно регулируются на федеральном уровне через Акт о Справедливой Кредитной Отчётности (АСКО, Fair Credit Reporting Act).

В 2002 году компания "ТрансЮнион" решила подзаработать инновационным способом: посреди шухера, устроенного по поводу нападений 11 сентября, она решила указывать на более дорогой версии своих отчётов, входит ли имя запрашиваемого индивидуума в собираемый Казначейством США список нежелательных лиц, с которыми нельзя иметь дело (Specially Designated Nationals And Blocked Persons List). Проверку эту она наладила, похоже, не очень умным образом: так, в 2005 году отчёт на имя Сандры Джин Кортез 1944 года рождения выдал совпадение с Сандрой Кортес Квинеро 1971 г.р., и на этом основании заказавший отчёт автосалон отказался продать почтенной синьоре машину. Несколько проигранных судебных дел не убедили "ТрансЮнион", что в консерватории что-то не так, и в 2012 году компания нарвалась на совместный иск по АСКО от 8,185 невинно пострадавших от причисления их к лику террористов, наркоторговцев и прочих нежелательных лиц.

Иск как таковой "ТрансЮнион" с треском проиграла: коллегия присяжных пришла в ужас от раздолбайства и велела возместить каждому истцу $984.22 прямого ущерба плюс $6,353.08 штрафных санкций. Компания не стала оспаривать собственно вердикт, но заявила, что, во-первых, штраф слишком большой, и во-вторых, что право на компенсацию имеют только те 1,853 человека, чьи отчёты со штампом "возможно, неприкасаемый" ещё кто-то видел, а остальные за отсутствием демонстрируемого вреда не имеют права судиться (standing) вообще. Апелляционный Суд Девятого Округа решил, что право таки есть у всех, потому что а вдруг их отчёты с чёрной меткой будут кому-то предоставлены в будущем, а штраф снизил до $3,936.88 на лицо. "ТрансЮнион" апеллировала в Верховный Суд.

В пятницу 25 июня ВС постановил 5-4, что столь неконкретный риск будущего ущерба всё-таки недостаточен для права судиться. Решение представил судья Кавано, и к нему присоединились судьи Робертс, Алито, Горсач, и Барретт. Судья Томас представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер, Сотомайор, и Каган. Судья Каган представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Сотомайор.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/716997.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело HollyFrontier Cheyenne Refining, LLC v. Renewable Fuels Assn.

(В этот раз мнения разделились по гендерному признаку. Не припомню такого.)

В 2005 году Конгресс США решил заставить производителей бензина разбавлять его спиртом. Это, конечно, обрадовало производителей спирта и выращивателей кукурузы, но не обрадовало переработчиков нефти. По счастью, Конгресс милостиво разрешил мелким нефтеперабатывающим заводам (МНЗ, определённым как предприятия, производящие менее 75 тыс. галлонов продукта в день) не тратить на это деньги до 2010 года включительно, после чего они могут получить у Министерства Охраны Окружающей Среды (МООС) "продление исключения по причине несоразмерных экономических трудностей" на два года зараз.

Три МНЗ, выступающие в качестве ответчиков в этом деле, обратились за индульгенциями к МООС в 2017 и 2018 году и получили их. Однако одна из них не обращалась за ними до того, а две обращались от 2011 до 2015 года, но не возобновили их в промежутке. Это возмутило Ассоциацию Обновляемых Топлив, Коалицию За Этиловый Спирт, Ассоциацию Выращивателей Кукурузы, и Национальный Союз Фермеров, и они вчинили иск, утверждая, что к этим трём МНЗ неприменим закон о "продлении исключения", поскольку раз был перерыв, то продлевать нечего. Поскольку решение было принято МООС, иск пошёл напрямую в Апелляционный Суд Десятого Округа. Этот суд внимательно рассмотрел лингвистическое и юридическое значение слов "нутро" и "чуять" "исключение" и "продление" и пришёл к выводу, что деятели спирта правы и МООС превысила свои полномочия. МНЗ апеллировали в Верховный Суд.

В пятницу 25 июня ВС провёл свой собственный лингвистический анализ и постановил 6-3, что Десятый Округ неправ, и термин "продление исключения" не обязательно интерпретировать, как требующий непрерывности исключения. Решение огласил судья Горсач, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Брейер, Алито, и Кавано. Судья Барретт представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Сотомайор и Каган.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/716548.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Yellen v. Confederated Tribes of Chehalis Reservation

Кто тут настоящий индеец?

В марте 2020 Конгресс США раздал много разных плюшек на спасение от последствий борьбы с коронавирусом, в том числе $150 млрд. разным правительствам. $8 млрд. из этой суммы должны пойти "племенным правительствам", т.е. индейцам. Казначейство США решило выделить $450 млн. аляскинским аборигенам, но это резко не понравилось всем остальным индейцам. Несколько племён вчинили иск против Казначейства на том основании, что у аляскинцев вообще нет "племенных правительств". Действительно, в результате особой истории освоения Аляски там нет резерваций и соответствующих правительств, находящихся в договорных отношениях с США. Вместо этого каждая из более чем 200 аборигенских деревень и 12 районов управляются т.н. Корпорациями Аляскинских Аборигенов (КАА, Alaskan Native Corporations), которые таки самые настоящие коммерческие корпорации с годовым оборотом более $9 млрд., владеющие 44 млн. акрами земли. Соответсвенно, судам надо было решить, является ли термин "индейское племя" в соответствующем законе общим определением или специфическим юридическим термином, включающим упомянутый там же фактор "признанное федеральным правительством в качестве такового". Апелляционный Суд Девятого Округа ещё в 1987 решил, что это общее определение, а в данном случае Апелляционный Суд Округа Колумбия решил, что таки специфический термин. Верховный Суд принял дело, дабы разрулить конфликт и решить судьбу $450 млн.

В пятницу 25 июня ВС постановил 6-3, что Девятый Округ был прав и КАА можно считать "племенными правительствами" с точки зрения раздачи слонов. Решение огласила судья Сотомайор, и к нему полностью присоединились судьи Робертс, Брейер, Кавано, и Барретт, а судья Алито — к Частям I, II–C, II–D, III, и IV. Судья Горсач представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Томас и Каган.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/715984.html. Please comment there using OpenID.