Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

NewFace

Обшмонали? Оплатите!

Тащи с завода каждый гвоздь:
Ты здесь хозяин, а не гость!
Из-за этого подхода у всякого нормального советского производства был досмотр на проходной. (Может, и до сих пор есть, не удивлюсь.) Но и в США не без того; в частности, у работников магазинов Эппл "все личные пакеты, сумки и т.д. подлежат проверке менеджером или охраной при покидании магазина по любой причине" (официальная инструкция яблоинструкция). И проверки эти занимают нетривиальное время, особенно когда магазин закрывается и все сотрудники ломятся на выход.

В 2013 году группа бывших почасовых работников магазинов Эппл в Нью-Йорке и Лос-Анджелесе вчинила групповой иск против Эппл, требуя оплаты времени, проведённого на проходной. На десять тысяч зрителей да по одному рублю 12,400 работников набегает, как они утверждают, порядка $17 млн. в год неоплаченного времени (с июля 2009 года). 7 ноября 2015 райсуд отклонил иск; судья сообщил работникам, что они сами виноваты: кто вас заставляет приносить на работу сумки и прочие пакеты? Не носите, да не обыскиваемы будете, а уж если принесли, то обыск — за счёт вашего личного времени.

На апелляции Девятый Округ заявил, что не всё так просто. Закон Калифорнии гласит, что "Каждый работодатель должен выплачивать каждому работнику... не менее установленного минимума за все отработанные часы." Он же определяет термин "отработанные часы" так: "всё время, что работник проводит под контролем работодателя, включая всё время, что он мог бы работать, даже если от него это не требовалось." Разбирательства на тему этого определения уже были; например, в деле Morillon v. Royal Packing Co. Верховный Суд Калифорнии обязал работодателя оплачивать время, проводимое работниками в автобусах компании по дороге на работу в полях, т.к. этот проезд был обязательным. В случае же необязательности такого проезда (дело Vega v. Gasper) он не оплачивается. Однако тут, сказал суд, мы имеем дело с помесью фактов: обыск происходит не по дороге, а прямо на работе, но он не строго обязателен. Но с другой стороны, и обязательность бывает разная (да, технически женщина может прийти на работу без сумочки, но насколько это реально?). Поэтому не прояснит ли нам это дело многоуважаемый Верховный Суд Калифорнии? Дело-то судится по штатному закону, хоть и в федеральном суде из-за diversity jurisdiction.

Вчера Верховный Суд Калифорнии единогласно постановил, что определение термина "отработанные часы" таки включает в себя время, потраченное на обыски личного имущества на территории работодателя, хоть это имущество принесено добровольно. Теперь Девятый Округ может сказать своё слово.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/591442.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Все средства хороши?

Бостон Жлоб опубликовал передовицу, в которой Элизабет Уоррен мягко критикуется за пуризм. Она гордится тем, что не нанимает политконсультантов (зато нанимает небелых сотрудников, дабы "добавить цвета в помещение") и не принимает денег от богачей. Авторы считают, что многим Демократам кажется, что пока не время "изгонять большие деньги из большой политики" — ведь "Трамп сделает всё что угодно для победы, так что беспокоиться о правилах этики будем в следующий раз". Пока не появится кандидат-приличный человек, против которого не все средства хороши, вроде Ромни... oh, wait...

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/591208.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Union town forevah

В августе 2019 я писал о необычных вердиктах против двух помощников мэра Бостона, осуждённых по Акту Хоббса за вымогательство. Вчера судья Сорокин из нашего федерального райсуда совершил ещё одно необычное деяние, отменив оба вердикта. Судья заявил, что по-прежнему не согласен с решением Федерального Апелляционного Суда Первого Округа о том, что состав преступления всё-таки был, но что даже если он был, прокурору всё равно не удалось доказать это вне резонных сомнений, так что фиг.

(В статье написано, что эти вердикты оказали "негативное влияние на обычное quid pro quo ты-мне-я-тебе политиканство в муниципалитете" :-)

Прокуратура обдумывает обжаловать отмену вердикта, но судья Сорокин предупредил их, что в таком случае назначит новый суд.

Жалко, что не удалось до конца прищучить вымогателей, но действия судьи Сорокина по ограничению вмешательства федералов в местные дела похвально.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/591047.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

"Дедушка старый, ему всё равно"

По наводке бюллетеня "Вокруг округов" за 7 февраля 2020.

8 августа 2016 года один доблестный американский пограничник вместе с местным полицейским (который ещё и борец с наркотиками) совершили на пограничном вертолёте облёт землевладения некоего Карсти Ли Клаусена в районе городка Бэгли, штат Миннесота (около 150 км от канадской границы), так как им уже давно стучали, что оный Клаусен злостным образом выращивает на своей ферме марихуану. Что он там выращивает, осталось для публики тайной (на суде адвокат утверждала, что покуриваемая её подзащитным травка растёт там сама, как сорняк), ибо всё застил следующий инцидент: после третьего или четвёртого пролёта над своей землёй на высоте около 100 метров г-н Клаусен взял свою винтовку калибра Винчестер .30-30 и произвёл по вертолёту несколько выстрелов. (Это довольно серьёзный традиционно охотничий калибр, в ряду винтовочных патронов занимающий место между спортивным 5.56 мм и военным 7.62 мм – условно между AR-15 и АК-74 АКМ. Во всех штатах Америки он разрешён для охоты на крупную дичь, в отличие от 5.56, который считается недостаточно убойным.)

Для справки — упомянутые патроны и Клаусен:



Одна из пуль, выпущенных 71-летним фермером незнамо чего, пробила кабину вертолёта и, осыпав полицейского осколками плексигласа, пробила крышу и застряла в обтекателе системы охлаждения масла. На панели зажёгся тревожный сигнал системы подачи топлива, и пилот совершил экстренную посадку в близлежащем городке Фосстон. Клаусена арестовали и предъявили обвинения в нападении на федерального агента, повреждении федерального летательного аппарата, и применении огнестрельного оружия в процессе совершения преступления с насилием. Последнее обвинение суд почему-то отмёл, а по первым двум осудил Клаусена на 5 лет лишения свободы и возмещение ремонтных расходов, которых набралось почти $20 тысяч:

Запчасти: $10,134.37
Работа (266.5 человеко-часов х $27/час): $7,195.50
Переезды: $1,789.58
Сверхурочные: $500.00
Итого: $19,619.45

С вертолёта пришлось снять лопасти главного винта и отвезти его на базу в Гранд-Форкс, штат Северная Дакота (70 миль от Фосстона), где ремонтникам пришлось заказать запчасти в Техасе и Франции и переделать часть проводки. Команду для заделывания пулевых пробоин завезли из Грейт-Фоллз, штат Монтана (800 миль от Фосстона). Сколько стоило воссоединение вертолёта с лопастями, неясно. Короче, можно жаловаться на стоимость ремонта бамперов :-)

Клаусен попытался апеллировать денежную составляющую приговора, но не преуспел.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/589951.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд на зимних каникулах

Судебные дела в ВС приостановлены до 21 февраля. Однако экстренные вопросы всё-таки решаются.

4 августа 2002 года житель Далласа Абель Окоа, нанюхавшись кокаина, застрелил свою жену Сесилию, 7-летнюю дочь Кристаль, и 9-месячную дочь Анахи, а также тестя и сестру жены, и тяжело ранил другую. 23 апреля 2003 года он был осуждён на смерть, а 5 февраля этого года в Верховный Суд США ушла последняя петиция о замене смертной казни на пожизненное заключение, и вчера ВС отклонил её. Окоа был казнён инъекцией пентобарбитала вчера около 7 вечера.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/589490.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Судейские примечательности

Из последнего обзора "Вокруг округов":

Уроженицу Бразилии Людмилу Да Сильва привезла в США её мать-одиночка в 1994, когда ей было два года, по туристической визе. В Бразилию она уже не вернулась и в 2012 вышла замуж за американского гражданина по имени Азим Лич. Тот нашёл недокументированный статус своей жены удобным методом контролировать её, в частности, с целью постоянно ходить на сторону. В 2014 году Людмила нашла одну из любовниц по текстам на телефоне мужа, забила с ней стрелку, и там дала ей в нос (дважды). За это её арестовали и в 2016 году осудили на полтора года лишения свободы за нападение. Как только она вышла из тюрьмы, ей предъявило претензии Бюро Иммиграции с тем, чтобы депортировать.
Collapse )

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/588115.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Дети жестоки

Они даже дразнятся, и совсем неполиткорректно. Вот и теперь: ВОЗ признала вспышку коронавируса чрезвычайной ситуацией мирового значения, и о чём пишет Бостон Жлоб? О том, что "Страх перед коронавирусом разжигает антикитайский расизм в Бостоне и мире".

В чём заключается этот расизм? Что школьников китайского вида дразнят больше, чем раньше, специфически на тему "ваши жрут всё подряд".

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/587081.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Горсач разбушевался

При слове ГЕРКУЛЕС зицпредседатель чуть пошевелился. Этого легкого движенья Остап даже не заметил, но будь на его месте любой пикейный жилет из кафе «Флорида», знавший Фунта издавна, например, Валиадис, то он подумал бы: «Фунт ужасно разгорячился, он просто вне себя!»
Обычно судебные решения, будь то окончательное решение иска (opinion) или одно из потенциально многочисленных промежуточных административных решений (order), написаны достаточно сухим, формальным языком. Иногда судьи разнообразят их игрой слов или отсылами к поп-культуре, но весьма сдержанно.

Вчера, однако, Верховный Суд опубликовал занятный ордер по запросу на остановку запрещения. Collapse )

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/586368.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд отфутболил дело Retirement Plans Committee of IBM v. Jander

Закон о частных пенсиях от работодателей (ERISA) от 1974 года содержит вагон и маленькую тележку требований к управляющим этими самыми планами, но практически все они сводятся к одному: храни пенсионные фонды, как свои! (Т.н. fiduciary principle.) Это создаёт потенциальные проблемы, когда управляющие являются высокопоставленными работниками этого самого работодателя и пенсионный план частично вложен в его же акции, ибо есть ещё вагон и маленькая тележка законов, контролирующих операции на рынке людей с интимным знанием бизнеса (insider trading). Скажем, крупный менеджер Форда, который заодно заправляет пенсионным фондом Форда, слышит трёп инженеров или бухгалтеров в курилке у бачка с водой, что дела идут хреново, и когда это станет известно миру (а оно станет), то цена акций упадёт. Ясно, что свои акции он не может просто так заранее толкнуть; а как насчёт чужих, в фонде, за который он должен отвечать, как за свой?

Американская юриспруденция уже пришла к выводу, что ответственность перед пенсионерами (и любыми другими бенефициарами) не может предписать нарушить другой закон (дело Fifth Third Bancorp v. Dudenhoeffer, 2014 год). Однако остался другой вариант: узнав такую негативную и пока недоступную публике информацию, менеджер может либо перестать покупать новые акции Форда для фонда, или разгласить её во всеуслышание. Если же он этого не сделал, то ему можно вменить это в вину, если последствия ничегонеделания хуже, чем этот вариант.

Понятно, что просчитывание гипотетических последствий делания или ничегонеделания — дело непростое и субъективное (самое то для судебных разбирательств, хе-хе!). Именно такую бочку покатили против менеджеров пенсионного плана IBM после продажи оной своей микропроцессорной фабрики — что они должны были обнародовать внутренние разборки о потенциальном мухлёже с этой продажей, как только услышали о нём. Основной диспут идёт о том, можно ли считать задержку разглашения категорически вредной и посему достаточной для вчинения иска, или есть нюансы и для начала надо продемонстрировать её вредность.

Дело дошло до Верховного Суда. Однако на слушании дела что-то пошло не так: обе стороны, вместо обкашливания уже известных аспектов разбирательства, внезапно предъявили каждая свой новый набор доказательств своей правоты. Поэтому во вторник 14 января ВС заявил, что вы это прекратите: это вам не балаган, а апелляционный суд последней инстанции, и нечего сюда тащить новые аргументы, не обкатанные в предыдущих инстанциях. Посему он отменил решение суда Второго Округа и велел ему пересмотреть дело в свете новых аргументов, а для начала решить, стоит ли их слушать вообще.

Мнение per curiam, т.е. анонимное (хотя по стилю похоже на судью Робертса), однако судьи Каган и Горсач не упустили шанса озадачить нижестоящий суд конфликтующими советами (в согласных мнениях), как ему стоит рассматривать эти новые аргументы.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/585212.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Ritzen Group Inc. v. Jackson Masonry, LLC

Все мы слышали (по телику) выражение “приговор окончательный, обжалованию не подлежит”. А если подлежит? Тогда он всё равно окончательный, просто есть высшие инстанции, куда его можно обжаловать.

В американском судопроизводстве решение суда не подлежит апелляции, пока оно не окончательное. Происходит такое завершение тогда, когда все разборки закончены и единственное, что суду осталось сделать — это привести решение в исполнение. Что и понятно из чисто практических соображений, дабы не плодить апелляции по разным аспектам одного дела, пока оно ещё обсуждается. Однако из этого правила есть исключение: долговые суды, рассматривающие дела о банкротстве, как правило, рассматривают совокупность претензий кредиторов к одному должнику, и каждая из этих претензий была бы отдельным иском, если бы не Уложение о Банкротстве (в данном случае т.н. Глава 11). Поэтому каждое завершённое решение долгового суда в отношении отдельного кредитора считается окончательным и подлежащим апелляции с момента вынесения, и имеет срок обжалования в 14 дней. Соответствующий текст (Раздел 28, статья 158(а) Кодекса США) гласит:
Районные суды США имеют юрисдикцию выслушивать апелляции окончательных решений, указов, и декретов, вынесенных долговыми судьями в делах и разборках...
Естественно, то и дело случаются споры о том, когда частное решение можно считать завершённым, и кто из них “дела”, а кто “разборки”.

В 2013 году в штате Теннесси фирма Группа Ритцен договорилась с фирмой Камнеукладка Джексона о покупке участка земли. Сделка не состоялась: Ритцен утверждает, что Джексон нарушила договор, серьёзно напортачив с документацией, а Джексон — что Ритцен нарушила договор, не заручившись финансированием. Естественно, Ритцен подала в штатный суд. Слушание было назначено на 2015, но за неделю до того Джексон объявила банкротство по Главе 11 (реорганизация). Федеральное банкротство автоматически останавливает все гражданские судебные процессы против должника, за некоторыми исключениями. Ритцен подала петицию в долговой суд, прося для себя такого исключения, т.е. разрешения продолжать свою тяжбу в штатном суде. Суд отказал, а Ритцен вместо апелляции предъявила свои претензии в долговой суд. Этот суд пришёл к выводу, что договор нарушила как раз Ритцен, и тогда последняя, видя, что в этом суде ей ничего не светит, решила апеллировать первоначальный отказ в продолжении дела в штатном суде. Эту апелляцию райсуд отверг, как несвоевременную (позже 14 дней). Ритцен апеллировала решение райсуда, но Апелляционный Суд Шестого Округа подтвердил его. Последовала апелляция в Верховный Суд с тем же утверждением: что, поскольку отказ в разрешении продолжать тяжбу в штатном суде не рассудил окончательно все разборки между фирмами, тем самым он не может считаться окончательным решением, и поэтому отсчёт 14 дней не был начат.

Вчера ВС единогласно постановил, что его предшественники однозначно правы: Ритцен просто пытается подменить более расслабленное определение окончательности, наличествующее в юриспруденции банкротства (где можно окончательно решить “разборку”, в отличие от всего “дела”), более строгим из общей гражданской юриспруденции. Решение суда представила судья Гинзбург. “Приговор окончательный, обжалованию не подлежит.”

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/584914.html. Please comment there using OpenID.