Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

NewFace

Политика, или верхний пост

Привет читателю! Здесь излагается мой подход к блоггерству.

Моё присутствие здесь и на интернете вообще преследует две цели: расширение познаний и развлечение. Это и определяет мою политику:

Френд-политика
Встречая новых комментаторов, я бегло просматриваю свежие 10-15 их постингов. Если после этого не заношу во френды, не обессудьте: это значит всего лишь то, что затрагиваемые Вами темы мне не очень интересны. Моё время ограничено и тратится на вышеуказанные две цели.

Бан-политика
Пока что мне приходилось запрещать комментировать только за две провинности: 1) откровенное хамство, 2) агрессивная бесполезность. Первое, думаю, понятно. Второе опять-таки означает, что каменты этого конкретного юзверя меня ни просвещают, ни развлекают (фактор бесполезности), но при этом лезут и/или мешают (фактор аггрессивности). Например, когда человек задаёт раз за разом один и тот же вопрос и не в состоянии воспринять (не согласиться, а именно воспринять) ответ.

Так называемые "срачи" меня не интересуют вообще. Это хороший способ получить бан.
NewFace

Про гробы в эру пандемии - 2

В августе я писал о бухгалтерском взгляде на эффекты пандемии, упомянув следующее:

"...у Бэйтсвилль (похоронный отдел фирмы Хилленбранд) объём продаж поднялся на 8% (а средняя цена упала на 1%), а у Сервис (которые и хоронят тоже) — на 1%, зато брутто прибыль возросла на 14%."

Опубликованная в начале февраля отчётность Хилленбранд сравнивает последний квартал 2019 с тем же кварталом 2020 так:

"Оборот Бэйтсвилль поднялся на 28% и средняя цена гроба увеличилась на 2%, так что рост оборота составил 30% до $164.8 млн. Брутто маржа составила 41.8%. Увеличение продаж в результате Ковид-19 частично приторможено ростом доли кремации."

Корпорация Сервис сообщает:

"По сравнению с 2019 годом 2020-ый принёс увеличение оборота на $280.7 млн. или 8.6%. Прибыль брутто увеличилась на $216.2 млн. до $976.8 млн., то есть на 28.4%. Ковид-19 повысил спрос как на похороны, так и на места на наших кладбищах, включая досмертное планирование. Однако уже в апреле случился заметный спад в росте спроса."

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/689264.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Белым скидка вышла

Оказывается, уже довольно давно известный (чёрный) экономист Уолтер Вильямс объявил общую амнистию и всепрощение всем белым американцам европейского происхождения за все грехи, совершённые их предками по отношению к его предкам.

Частый гость и подменный ведущий шоу Раша Лимбо, Уолтер Вильямс скончался 1 декабря 2020 в возрасте 84 лет по дороге домой с лекции по экономике в университете Джордж Мэйсон.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/687744.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд уважил религию убийцы

В 1991 году житель Алабамы Вилли Смит похитил, ограбил и убил Шарму Рут Джонсон, за что был приговорён к смертной казни. С тех пор жернова Фемиды домололи до последней проволочки: осуждённый настаивает на том, чтобы его пастор присутствовал при казни. Штат Алабама некоторое время назад ввёл правило, что духовников не пускают дальше предварительной камеры, которую от камеры казни отделяет стекло. Смит заявил, что это правило нарушает Акт о Религиозных Заключённых, который предписывает строгое уважение к верованиям последних в случаях, когда это не противоречит мерам безопасности.

В четверг 11 февраля ВС удовлетворил просьбу о приостановке казни 6-3. В меньшинстве оказались судьи Томас, Робертс, и Кавано. Большинство заявило, что штат не убедил их в нужде безопасности; судья Кавано добавил, что лично он убеждён, но раз уж так вышло, то тем штатам, которые не допускают духовников в камеру казни, следует скорейшим образом последовать примеру тех, кто пускает (включая федералов).

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/686460.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Спад TDS

Надо же, в Нью-Йорк Таймс появилась такая статья: может, не надо сходить с ума по ковиду? А то вот во время активного распространения СПИДа многие призывали гомосексуалистов перестать трахаться хотя бы временно, и что хорошего из этого вышло? Да ничего.

Автор осуждает тех, кто орёт на людей без масок на улице, и университеты, запирающие студентов в общагах. И даже мягко критикует тех, кто настаивает на регулярной дезинфекции поверхностей. Говорит: может, надо всё-таки присмотреться к реальной пользе от каждой меры, и к её цене?

Потрясающее прозрение. Вот что Бидон животворящий делает!

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/685855.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд выдал промежуточное постановление в деле South Bay United Pentecostal Church

Ещё с июня прошлого года ряд церквей и других культовых организаций в разных штатах, в первую очередь в Калифорнии и Нью-Йорке, борются с пандемическими ограничениями на их деятельность. Поскольку в целом необходимость каких-то мер никто серьёзно не оспаривает, борьба ведётся по двум фронтам: научная обоснованность ограничений и их применение без дискриминации. Особой активностью отличается Объединённая Церковь Пятидесятников Южного Залива из города Чула Виста под Сан-Диего; её иск сопровождается регулярными просьбами приостановить действие ограничений, пока идёт разбирательство. Одна такая петиция дошла до ВС в прошлом году, и в ней было отказано. Другая дошла 25 января 2021, и в пятницу 5 февраля по ней было вынесено следующее решение:

* Запрет на религиозные служения в закрытых помещениях приостановлен.
* Запрет допускать в помещение более 25% расчётного количества людей оставлен в силе.
* Запрет петь и скандировать оставлен в силе.

Это неподписанное решение нашло пять сторонников. Судьи Томас и Горсач готовы приостановить все три ограничения. Судья Алито готов приостановить последние два запрета через 30 дней, если штат Калифорния не сможет за это время представить научно обоснованные доказательства их необходимости.



This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/685077.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Salinas v. Railroad Retirement Board

Во время ранней индустриализации США была одна индустрия, охватывавшая значительно более одного штата: железнодорожные перевозки. Из-за такой всеохватности, прямом участии в "коммерции между отдельными штатами", и в память о весьма значительных федеральных концессиях при её становлении, эта индустрия идеально подходила для регулирования на федеральном уровне (так-то, до Новодела, регулирование бизнеса было целиком на уровне штатов). С тех пор у нас существуют отдельные от всех законы о пособиях по безработице и пенсиях для железнодорожников — Railroad Unemployment Insurance Act (RUIA) и Railroad Retirement Act (RRA). В числе прочего эти законы предусматривают правила обжалования административных решений, включая сроки давности. RUIA предоставляет право апеллировать "любые окончательные решения" (и только их), а статья 231(g) RRA сообщает, что в диспутах по этому закону действуют правила, перечисленные в RUIA.

Из-за этой экономии слов возникают всякие разногласия. В данном случае плотник Манфредо Салинас, 15 лет проработавший на компанию Union Pacific Railroad и в процессе дважды получивший по голове тяжёлыми предметами, дважды обратился в соответствующее бюро за пособием по нетрудоспособности ещё в 1992 году. Эти пособия контролируются, понятно, RRA. После отказов он не стал возражать, но в 2006 обратился снова, и опять неудачно. Только в 2013 году ему наконец выписали пособие, и он запросил пересмотра решения от 2006 года. Бюро указало ему на четырёхлетний срок давности для таких запросов и отказало в пересмотре. Тогда Салинас подал апелляцию в Пятом Округе. Тот отказал принять дела из-за нехватки юрисдикции, сочтя обжалуемое решение не окончательным. Так считают не все округа, поэтому Верховный Суд принял апелляцию дела, дабы уладить сей конфликт.

В среду 3 февраля ВС на основании тщательного лингвистического анализа постановил 5-4, что решение отказать в пересмотре другого решения является окончательным согласно RUIA, и распространяется на дела по RRA силой вышеупомянутой статьи 231(g). Суд счёл неубедительным аргумент, что фраза "любые окончательные решения" относится только к вопросам, упомянутым в той же статье, а также аргумент, что противоположное решение в аналогичной правовой ситуации в федеральном общепенсионном кодексе может служить прецедентом в данном случае. Посему Пятому Округу велено принять и рассмотреть иск. Решение Суда огласилa судья Сотомайор, к которой присоединились судьи Робертс, Брейер, Каган, и Кавано. Судья Томас представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Алито, Горсач, и Барретт, в котором он активно критикует вышеупомянутый лингвистический анализ и предлагает свой.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/685010.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Federal Republic of Germany v. Philipp

Когда-то давно Брауншвейгский собор собрал нехилую коллекцию христианских реликвий (например, эту справа: руку святого Блеза в футляре). В 1671 году герцог Брауншвейгский Джон Фредерик её изъял и вывез в Ганновер; по его фамилии коллекция стала известна как "Вельфеншатц" (сокровище Гвельфов). В 1929 году франкфуртские еврейские торговцы искусством Розенберг, Розенбаум, Гольдшмидт, и Хакенброх скинулись и купили 82 предмета из оставшихся, и до 1935 года перепродали 40 из них, в основном в Америке. В 1935 году Герман Геринг через посредников приобрёл оставшиеся 40 предметов и презентовал их лично Гитлеру, который поместил их в музее Боде в Берлине. Двое скупщиков покинули Германию, а двое других погибли в ней.

В 2008 году наследники скупщиков (два американца и англичанин) обратились к кураторам коллекции с заявлением, что их предков заставили продать Вельфеншатц всего за треть её реальной ценности, и попросили деньги или вещи в соответствующем размере. Комиссия по Культурному Наследию Пруссии, а затем Комиссия по Возврату Отобранных Нацистами Культурных Ценностей, разобрались и постановили, что продажа состоялась по взаимному согласию и по рыночной цене. Недовольные этим результатом наследники отправились искать правду на сумму в $250 млн. в суды США (которые могут заморозить американские активы ответчиков и взыскать с них).

Акт об Иммунитете Других Суверенных Государств в целом защищает последние от нападок американских судов, однако содержит несколько исключений. Одно из них: "имущество, отобранное в нарушение международных законов". Германия запросила отвод иска, утверждая, что даже совершенно незаконное отбирание государством имущества его собственных граждан по определению не может быть нарушением международных законов. Истцы возразили, что так-то оно так, однако данная частичная конфискация произошла в рамках антиеврейского геноцида, каковой таки подлежит действию международного права. Федеральный райсуд и Апелляционный Суд округа Колумбия согласились с истцами; Германия апеллировала в ВС.

В среду 3 февраля Верховный Суд единогласно согласился с Германией, найдя аргумент истцов — что отбирание ценного имущества было одним из аспектов уничтожения евреев в Третьем Рейхе — недостаточно убедительным. Решение суда огласил судья Робертс; оно включает указание предыдущим инстанциям рассмотреть альтернативный аргумент, что пострадавшие не были гражданами Германии в момент перекупки Вельфеншатца.

(Параллельно Суд решил другое дело на повестке, аналогичное, но против Венгрии: Republic of Hungary v. Simon.)

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/684598.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Chicago v. Fulton

Идея индивидуального банкротства заключается в переделе не обеспеченных залогом долговых обязательств индивидуума с тем, чтобы свести оные к посильной тому сумме на выполнимых условиях. Поэтому первое, что происходит при объявлении банкротства (путём подачи соответствующей петиции в особый суд банкротов) — это остановка всех попыток кредиторов получить свои деньги обратно. Петиция автоматически создаёт подобие треста, называемого "конкурсная масса" (bankrupt's estate), которым управляет доверенное лицо, т.е. суд, и в который входит, за некоторыми исключениями, всё имущество должника. Затем в порядке конкурса доверенный реализует имущество и делит выручку между кредиторами. Поэтому статья 362(а)(3) Кодекса Банкротства в числе прочего запрещает "любые попытки захватить имущество из массы или контроль над таковым." Статья 541 перечисляет, какое имущество должника входит в конкурсную массу; статья же 542 предписывает всем лицам, контролирующим или хозяйничающим имуществом должника, передать его в распоряжение доверенного. Это не означает, что должник должен притащить весь свой скарб на какой-нибудь склад; напротив, он продолжает пользоваться имуществом, но не имеет права его продать или отдать без разрешения доверенного.

У города Чикаго, как и у всех американских городов, есть манера эвакуировать автомобили людей, задолжавших дорожные штрафы или налоги на машину, и держать, пока не выкупят. Группа таких должников подали на банкротство и потребовали от Чикаго возврата своих автомашин по статье 542. Город Чикаго отказался; последовал ряд петиций в окружной Банкротский Суд, который признал нарушение закона, и Чикаго апеллировал в ВС. Тот принял дело ещё и потому, что в разных округах суды смотрят на этот вопрос по-разному.

В четверг 21 января Верховный Суд единогласно согласился с Чикаго. Основополагающая статья 362, напомнил он всем, останавливает все действия по взысканию долгов; город же, уже заполучив автомобили, не производил ровным счётом никаких действий. Статья же 542 этой идее не противоречит, невзирая на ясное, казалось бы, требование отдать, так как предназначена уполномочить действия доверенного. Решение Суда огласил судья Алито, и к нему присоединились все остальные судьи, кроме Барретт, не принимавшей участия в обсуждении. Судья Сотомайор представила согласное мнение, в котором призвала все банкротские суды активно использовать статью 542 для возвращения автомобилей, так нужных рядовым американцам, особенно малодоходным (как просто по жизни, так и для выплаты долгов путём поездок на работу), в руки должников. Она также настоятельно посоветовала Комитету по Правилам Банкротства и Конгрессу заняться этой проблемой.

(В еврейской юриспруденции есть подобная идея: "шев вэ-аль таасэ", или сиди ровно и не рыпайся.) This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/682983.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

О борьбе с техгигантами

12 января сего года господа Вивек Рамасвами (гендиректор фирмы Roivant Sciences) и Джед Рубенфельд (специалист по Конституции) опубликовали в Уличной Стенгазете весьма занимательную статью под названием "Спасём Конституцию от Большой Техники". В ней они обратили моё внимание на дело Railway Employees' Dept. v. Hanson — довольно-таки важное дело в истории рабочего законодательства США.

В разгар профсоюзного движения в США (которое стоило немалого количества жизней и здоровья) одним из методов борьбы с их созданием стал т.н. компанейский профсоюз: "ручная" организация, прямо или непрямо контролируемая хозяевами компании, с обязательным членством для всех рабочих, "а двум профсоюзам в одной компании нет места." В 1934 году Конгресс США запретил такие организации, но поскольку таким регулированием на уровне штата ему не давала заниматься Конституция, запрет распространялся только на компании, действовавшие более чем в одном штате, и посему стал поправкой к Акту о Труде Железнодорожников от 1926 года.

Однако к 1950 году компанейские профсоюзы железнодорожников сошли на нет, и тут полезную идею заставлять всех рабочих вступать в профсоюз (и платить взносы) подхватили уже лидеры последних. В 1951 году такие обязательные профсоюзы были разрешены "невзирая на любые штатные законы", и разрешение немедленно вступило в конфликт с законами "права на работу", имевшихся в 17 штатах и запрещавших заставлять людей вступать в профсоюз как условие найма на работу. Вскоре 20% вот-вот охваченных профсоюзом работников желдороги "Юнион Пасифик" вчинили иск в штатном суде против компании и профсоюза, обвиняя их в нарушении Первой и Пятой Поправок к федеральной Конституции и в нарушении права на работу, закреплённого Конституцией штата Небраска. Суды вплоть до Верховного Суда Небраски согласились с ними, и профсоюз апеллировал в Верховный Суд США.

21 мая 1956 года ВС постановил, что истцы идут лесом: разрешение создавать обязательные профсоюзы дано властью, данной Конгрессу Первой статьёй Конституции (раздел о коммерции) и кроет штатные законы по Шестой статье. Оно также не нарушает ни Первую, ни Пятую Поправку, так как "всего лишь" отбирает у истцов деньги на профсоюзные взносы. Но в самом начале решения имеется интересный пассаж: "Если тут и нарушаются права частных лиц, то лишь благодаря договору, заключённому согласно федеральному закону, отменившему штатные. Иными словами, источником силы и авторитета, лишающего или ущемляющего права, является федеральный закон. А принятие этого закона было правительственным действием согласно Конституции, несмотря на то, что подключение его санкции вызывается договором частных лиц."

Отсюда авторы вывели интересную идею судебной борьбы с цукербринами. Если частная компания или работает по заказу федерального правительства, или выполняет его указания, имея при этом от него правовое прикрытие на уровне штатов (обеспеченное пресловутой статьёй 230), то такие действия являются по существу правительственными, и есть все основания подавать иски о нарушении ими гражданских прав по Первой Поправке и т.д., и факт их частного владения им не поможет.

В статье имеются сноски ещё на несколько прецедентов, проясняющих детали, но этот, пожалуй, основной. В конце статьи упоминается, что г-н Рубенфельд консультирует лиц, судящихся или собирающихся судиться с Гуглём и Фэйсбуком.

Facebook delenda est.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/681082.html. Please comment there using OpenID.