Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

NewFace

Про гимн

Я тут давеча отмечал, что перед всякими бейсболами и т.п. здесь принято исполнять гимн США, но только первый куплет (в результате чего большинство народа не знает, что есть и ещё). Но меня поправили, что в Атланте, штат Джорджия, таки исполняют его целиком. Интересно, где ещё? Нагуглить не удалось. This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/621977.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Opati v. Republic of Sudan

Как неоднократно упоминалось на этом блоге, существует древняя доктрина суверенного иммунитета, гласящая, что "царь всегда прав": законодатель по определению не может вести себя незаконно. (Отмечу, что иудаизм не приемлет этой идеи: у нас единственный суверен — это Бог, и никто не владеет монополией на интерпретацию Его воли.) Поэтому судиться с государством можно лишь в тех случаях, когда это позволяет или конституция оного, или оно само. В американском законодательстве эта доктрина соблюдается и в отношении других государств в рамках решения, вынесенного Верховным Судом ещё в 1812 году. В этом решении (Schooner Exchange v. McFaddon) суд объяснил, что вообще-то суверенный иммунитет присутствует только в границах суверена, но из соображений приличия (поскольку международного закона не существует в принципе), или, словами ВС, "благоволения и вежливости", США обычно уважают чужой суверенный иммунитет. Это выражается в том, что когда кто-либо подаёт в суд на другое государство в американском суде, Госдеп предоставляет в суд своё мнение о том, следует ли в данном случае его уважить. С увеличением числа таких исков в середине 20-го века Конгресс решил формализовать и упорядочить процесс, приняв в 1976 Акт об Иностранных Суверенных Иммунитетах (АИСИ, Foreign Sovereign Immunities Act). В целом этот закон запрещает судиться с другими странами в американских судах любого уровня, но существуют и исключения из этого правила. Одно из них — терроризм; при соблюдении ряда условий можно вчинить против государства, признанного Госдепом пособником терроризма, иск о возмещении ущерба; однако до 2008 года АИСИ не позволял получить с пособника штрафные убытки.

7 августа 1998 года аль-Кайда при пособничестве Судана атаковала американские посольства в Кении и Танзании заминированными грузовиками. В 2001 группа пострадавших вчинила иск против Судана в федеральном райсуде. После весьма продолжительного процесса, в котором Судан то участвовал, то нет, в 2011 году райсуд признал свою юрисдикцию над Суданом в рамках АИСИ и вину последнего, и присудил пострадавшинм в общей сложности $10.2 млрд., включая $4.3 млрд. штрафных. На апелляции Судан запросил, в числе прочего, отмены штрафных санкций на том основании, что внесённые в закон в 2008 году изменения хоть и разрешили судиться за прошлые злодеяния, но открытым текстом предусмотрели штрафные убытки только за будущие. Апелляционный суд согласился.

В понедельник 18 мая ВС единогласно постановил, что хотя ретроактивное применение законов — дело весьма серьёзное и необычное, и требует чёткого озвучивания в тексте, в данном случае косвенное озвучивание тоже звучит достаточно чётко. Судья Горсач представил решение Суда; судья Кавано не принимал участия в обсуждении и решении.
NewFace

Верховный Суд решил дело Lucky Brand Dungarees, Inc. v. Marcel Fashions Group, Inc.

Помимо явно написанных законов и правил судопроизводства, есть немало правил и даже доктрин, являющихся традиционными. (Многие из них — результат деятельности Верховного Суда.) Есть, например, древнее правило res judicata ("решённое дело"): если какой-то юридический вопрос уже решён, то суды не будут рассматривать его второй раз. В этом деле проявились два аспекта этого правила : пресечение повторения вопроса (ППВ, claim preclusion) и пресечение повторения дознавания (ППД, issue preclusion). И тот, и другой аспект могут остановить как принятие всего дела на рассмотрение, так и какого-то конкретного аргумента. Есть, естественно, и много разных других деталей; здесь следует отметить, что в целях экономии времени и денег пресечение повторения вопроса может использоваться для отказа в рассмотрении вопросов, которые могли быть, но не были подняты без хорошей причины в предыдущих судебных разбирательствах.

Конкретно в этом случае две названные компании уже почти двадцать лет (с 2001 года) судятся на тему пользования несколькими торговыми марками, включающими в себя слово "lucky". В 2003 году они пришли к соглашению, в рамках которого фирма Моды Марселя (которую Эзра Мизрахи вырастил из пончикового кафе, и которая обратилась в суд) согласилась отказаться от некоторых своих претензий к поведению фирмы Удачная Джинса. В 2005 уже Джинса подала в суд на Марселя за то, что та якобы скопировала несколько их дизайнов одежды и эмблем, а Марсель в ответ обвинила Джинсу в том, что та продолжала использовать лозунг "Get Lucky" в нарушение договора 2003; дело было решено в пользу Марселя.

В 2011 Марсель опять пошла в суд, на этот раз утверждая, что Джинса продолжает нарушать конвенцию, но уже не использованием лозунга "Get Lucky", а других лозунгов со словом "Lucky". Райсуд включил отказыватель ППВ, сочтя заявления Марселя эквивалентными её аргументам в 2005 году. Апелляционный Суд Второго Округа не согласился, найдя существенное отличие, и разрешил иск. Вернувшись в райсуд, Джинса опять попросила отказать, на этот раз потому, что Марсель отказалась от именно таких претензий в 2003. "Поздно пить боржом!" возразил адвокат Марселя, "вы же могли сразу привести этот аргумент, но не привели, так что теперь ППВ работает против вас!" Однако райсуд опять решил в пользу Джинсы, а Второй Округ — в пользу Марселя, назвав новорожденный вариант ППВ "defense preclusion" — пресечение повторения защиты. Джинса апеллировала в Верховный Суд, и тот принял дело с целью разрулить конфликт округов.

В четверг 14 мая ВС единогласно постановил, что в 2005 и 2011 годах фирма Марсель протестовала против похожих, но разных нарушений, с использованием похожих, но разных аргументов, а посему не может пресечь использование Джинсой новой защиты. Суд не возразил против рождения нового варианта пресечения, но предписал его применение со всеми условиями и ограничениями двух существующих вариантов. Решение суда представила судья Сотомайор.
NewFace

Верховный Суд решил дело Kelly v. United States

Это дело было известно как "Бриджгейт". В 1931 году после четырёх лет строительства открылся мост через Гудзон (на самом деле Хадсон, но так уже устоялось) из Манхэттена в Нью-джерсийские Палисады. (На этой фотке хорошо видно, почему они так называются, это прям-таки природная крепостная стена.) Солидный двухпалубный подвесной мост, центральный пролёт в 1,100 метров, несёт федеральную трассу 95 на четырнадцати полосах (8 на верхней палубе, 6 на нижней, причём нижнюю добавили к 1962-му, т.е. конструкция позволяет), да и пешеходную дорожку не забыли. На нью-джерсийской стороне мост расположен в городке Форт-Ли, из которого на мост (через пункт сбора пошлины, естессно; въехать в Манхэттен стоит $16) ведёт трёхполосная рампа:



В 2013 году во время переизбирательной кампании губернатора Нью-Джерси Криса Кристи (республиканец) заместителю главы штаба Бриджет Келли удалось уговорить мэров-демократов многих городов поддержать его кандидатуру, но мэр Форт-Ли Марк Соколик оказался из упрямых. Келли решила ему страшно отомстить, и подговорила двоих чиновников из Управления Мостами и Т.П. перекрыть две из трёх полос рампы из Форт-Ли, якобы для изучения потоков движения. С 9-го по 14-е сентября водителям Форт-Ли дополнительно мотали нервы, пока о заговоре не узнал директор Управления. Келли и обоих подельников выгнали с работы и осудили за нарушение статьи §1343 (жульничество с использованием коммуникаций) и §666 (обжуливание федеральных программ). Подсудимые возразили, что обе эти статьи карают жульничество с целью получения "любого имущества, включая деньги, от жертвы", а они боролись чиста за идею, однако федеральные суд присяжных и Апелляционный Суд Третьего Округа признали их виновными.

В четверг 7 мая Верховный Суд единогласно напомнил всем, что существующий прецедент уже с 1987 года интепретирует оба эти закона в том смысле, что их можно нарушить только отжуливанием "любого имущества, включая деньги, от жертвы". Попытки прокурора представить действия Келли сотоварищи как именно такие действия Суд счёл неубедительными. Решение Суда представила судья Каган.
NewFace

Обломинго

(Конфессиональное.)

Подвалил я на днях к местному раввину с вопросом насчёт дистанционного чтения Торы (о чём писал недавно) и предложил решение младшего использовать два свитка для ликвидации возможного произнесения Имени впустую. Он немедленно ответил: "Это ничего не достигнет." Как не достигнет, удивился я, ведь вызываемый должен, в идеале, читать из свитка? "Нет, не должен, ты это придумал". (Ну да, написанное открытым текстом в ША Орах Хаим 135:4 и 139:3 — я придумал.) "В любом случае," продолжал он, "мы нынче паскен, что и совсем неграмотного, совсем не умеющего читать, и даже слепого можно вызывать к Торе, так чего тебе ещё надо?"

Блин, мне надо, чтобы практически беззатратно можно было избежать серьёзного сомнения в кошерности производимых процедур! И вот это называется "хареди" и "делаем так, чтобы удовлетворить максимальное количество мнений"? И ведь это не парень только что из йешивы, а заслуженный синагогальный раввин.

По-хорошему, конечно, мне надо, чтобы народ вникал в суть и причины того, что они делают. Чтобы "все так делают" не служило эквивалентом "так правильно делать". Чтобы, короче, было уважительное отношение к Закону.

(И как раз это всё под седру "Эмор" с её дисквалификацией для службы коѓаним, не провинившихся ни в чём, кроме какого-нибудь врождённого отклонения от физической нормы...)
NewFace

Верховный Суд решил дело United States v. Sineneng-Smith

В 2000 году в США действовала недолгая программа по легализации нелегальных иммигрантов, занятых в индустриях с сильной нехваткой рабочей силы, в первую очередь медсестёр и сиделок. Чтобы получить вид на жительство по этой программе, иммигрант должен был попасть в США до 21 декабря 2000 года и подать петицию на освидетельствование квалификации до 30 апреля 2001.

В городе Сан-Хозе, штат Калифорния, тогда было (наверное, и сейчас есть) полно в основном филиппинских медсестёр, въехавших легально по туристическим и подобным визам и оставшихся работать нелегально. И была в том же Сан-Хозе некая Эвелин Синененг-Смит, которая всего за $6,800 помогала им заполнять все нужные бумаги и отправлять их куда следует. "Прикол" был в том, что она занималась этим в течение семи лет после окончания программы, аж до 2008 года. Но об этом она клиентам не говорила, и состригла больше $3.3 млн. где-то с 450 сиделок.

Не знаю, на что она рассчитывала, но её в конце концов накрыли и в июле 2010 обвинили в куче преступлений, в том числе в нарушении статьи §1324 Раздела 8 Кодекса США, специфически §1324(a)(1)(A)(iv) и (B)(i): "Всякое лицо, подбодряющее или уговаривающее иностранца прибыть, въехать, или поселиться в США, зная, что таковое прибытие, въезд, или поселение нарушит закон... будет наказан, как предписано параграфом Б", т.е. "где нарушение было совершено в личных финансовых целях, будет оштрафован по Разделу 18, заключён до 10 лет, или и то и другое." Синененг-Смит осудили за три нарушения этого закона (в числе других) и она, естественно, апеллировала — на том основании, что её действия не подпадали под этот закон.

Однако на апелляции слушавшая дело панель Федерального Апелляционного Суда Девятого Округа внезапно решила задаться вопросом, а конституционен ли этот закон вообще? Может, он чересчур широко метёт (overbroad) или слишком туманен (vague)? А может, он должен более чётко оговорить присутствие преступного намерения (mens rea)? Для выяснения этих вопросов панель запросила тематические брифинги, но не у тяжущихся сторон, как обычно, а у трёх общественных организаций по защите иммигрантов. На последовавшем судебном заседании панель пришла к выводу, что статья 1324 проваливает первый тест (широко метёт), отменила судимость, а остальные не стала даже обсуждать. Прокуратура США возразила в Верховный Суд.

В четверг 7 мая ВС единогласно постановил, что Девятый Цирк зарвался. У нас тут, сказал Суд, состязательная система, в которой тяжущиеся представляют аргументы, а суды выступают в качестве нейтральных арбитров, и должны разбирать только представленное им и не более. Судья Томас представил согласное мнение, в котором отметил, что доктрина "широко метёт", хоть он раньше и поддерживал её, теперь сама кажется ему чересчур широкой, и надо бы в ней как-нибудь разобраться отдельно. This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/618193.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Обломинго

(Конфессиональное.)

Подвалил я на днях к местному раввину с вопросом насчёт дистанционного чтения Торы (о чём писал недавно) и предложил решение младшего использовать два свитка для ликвидации возможного произнесения Имени впустую. Он немедленно ответил: "Это ничего не достигнет." Как не достигнет, удивился я, ведь вызываемый должен, в идеале, читать из свитка? "Нет, не должен, ты это придумал". (Ну да, написанное открытым текстом в ША Орах Хаим 135:4 и 139:3 — я придумал.) "В любом случае," продолжал он, "мы нынче паскен, что и совсем неграмотного, совсем не умеющего читать, и даже слепого можно вызывать к Торе, так чего тебе ещё надо?"

Блин, мне надо, чтобы практически беззатратно можно было избежать серьёзного сомнения в кошерности производимых процедур! И вот это называется "хареди" и "делаем так, чтобы удовлетворить максимальное количество мнений"? И ведь это не парень только что из йешивы, а заслуженный синагогальный раввин.

По-хорошему, конечно, мне надо, чтобы народ вникал в суть и причины того, что они делают. Чтобы "все так делают" не служило эквивалентом "так правильно делать". Чтобы, короче, было уважительное отношение к Закону.

(И как раз это всё под седру "Эмор" с её дисквалификацией для службы коѓаним, не провинившихся ни в чём, кроме какого-нибудь врождённого отклонения от физической нормы...) This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/618465.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Maine Community Health Options et al v. United States

В стародавние времена, аж в 2010 году, после продолжительного базара и взаимных обвинений в различных смертных грехах, Конгресс США принял Акт о Доступном Медицинском Обслуживании и Охране Пациентов (в просторечии Обамакер). В числе прочего этот закон назначил несколько плюшек, долженствавших подбодрить страховые компании к подписанию клиентов, расходы на обслуживание которых не поддавались уверенной оценке. Одна из них — т.н. "трёхлетний коридор риска", этакая форма перестраховки, в которой компании с прибылями выше некого ожидания сдают излишки, а компании с убытками получают их возмещение. Однако случилась такая незадача, что Конгресс не только не позаботился ассигновать какие-либо средства на этот самый коридор, а все три года её действия добавлял в бюджет условие "никакие деньги из этого бюджета не должны уходить в коридор". Четыре убыточные страховые компании пошли искать правды в суд на общую сумму $12 млрд., типа "обещали? Платите!" На что правительство отвечало: "Кто дал, тот и взял: Конгресс же три раза подряд открыто отмечал в бюджете, что бабки не дадим!" Апелляционный Суд Федерального округа согласился с этой логикой, и истцы обратились в Верховный Суд с тремя вопросами: 1) Обязалось ли государство платить? 2) Отменило ли оно своё обязательство бюджетными отметками? 3) Можно ли судиться с ним за это (под т.н. Актом Такера, ибо суверенный иммунитет никто не отменял)?

Верховный Суд не согласился с логикой нижестоящих судов; в четверг 27 апреля он постановил 8-1, что на все три вопроса один ответ: "Да". Хотите отменить своё обязательство? Имеете право, но напишите это открытым текстом, а не зажимая деньги добавочными условиями. Судья Сотомайор представила решение Суда, к которому полностью присоединились судьи Робертс, Гинзбург, Брейер, Каган, и Кавано, а судьи Томас и Горсач — за исключением Части 3-С. Судья Алито представил несогласное мнение, фокусирующееся на ответе на третий вопрос (право судиться с государством). This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/617485.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Georgia v. Public.Resource.Org, Inc.

Свод законов штата Джорджия имеет интересную особенность: в его официальном издании присутствуют мефоршим комментарии. Под каждой статьёй присутствует краткое содержание ключевых судебных решений, мнений генпрокурора, и список справочной литературы. Их автор — т.н. Комиссия по Доработке Кодекса (КДК), состоящая в основном из конгрессменов с командой из Офиса Юридической Консультации Законодателей.

Команда под названием "Ресурсы Общественности", чья цель — публикация всех правительственных материалов, до которых они могут дотянуться, вывесила всю эту красоту он-лайн. КДК (у которой контракт на публикацию с подразделением LEXIS/NEXIS) это крайне не понравилось, и после нескольких безуспешных попыток "вы это прекратите" она подала на "Ресурсы" в суд, утверждая, что нарушены авторские права штата Джорджия на комментарии; та, в свою очередь, утверждает, что всё, что издано государством, является общественным достоянием по определению. Райсуд согласился с КДК, а Апелляционный Суд Одиннадцатого Округа — с "Ресурсами".

В понедельник 27 апреля ВС постановил 5-4, что несмотря на характер её работы, КДК всё-таки часть законодательной системы, и её продукт не защищён авторским правом. Судья Робертс огласил решение Суда, к которому присоединились судьи Сотомайор, Каган, Горсач, и Кавано. Судья Томас представил несогласное мнение (с которым мнение Робертса обширно полемизирует), к которому присоединились судьи Алито (целиком) и Брейер (кроме части 2-А и сноски 6). Судья Гинзбург представила несогласное мнение, к которому присоединился судья Брейер. This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/617364.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Give me liberty to buy guns and ammo

9 апреля сего года при поддержке Second Amendment Foundation группа торговцев оружием и их клиентов из юго-восточного Массачусеттса (Кейп-Код и окрестности) вчинила в федеральном райсуде иск против губернатора Бэйкера и ряда его чиновников, а также местных шефов полиции: первых за невключение торговцев в список "особо важных" магазинов, которым разрешено продолжать торговлю в условиях карантина, а последних — за претворение этого невключения в жизнь. Истцы утверждают, что всему есть предел: уж коли карантинные меры не отменяют свободы слова и право голоса, то и другие охраняемые Конституцией права ничем не хуже, а осуществление прав по Второй Поправке весьма затруднительно без доступа к оружию и боеприпасам.

Вчера судья Дуглас Вудлок объявил предварительную остановку действия указа о карантинных мерах администрации штата в отношении оружейных магазинов. Администрация пока что не запрашивала экстренной отмены остановки, как поступили в аналогичном случае власти Калифорнии.

(Судья Вудлок был назначен на свой пост в 1986 году президентом Рейганом.)

И просто для прикола, о креативности:
This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/616877.html. Please comment there using OpenID.