Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

NewFace

Политика, или верхний пост

Привет читателю! Здесь излагается мой подход к блоггерству.

Моё присутствие здесь и на интернете вообще преследует две цели: расширение познаний и развлечение. Это и определяет мою политику:

Френд-политика
Встречая новых комментаторов, я бегло просматриваю свежие 10-15 их постингов. Если после этого не заношу во френды, не обессудьте: это значит всего лишь то, что затрагиваемые Вами темы мне не очень интересны. Моё время ограничено и тратится на вышеуказанные две цели.

Бан-политика
Пока что мне приходилось запрещать комментировать только за две провинности: 1) откровенное хамство, 2) агрессивная бесполезность. Первое, думаю, понятно. Второе опять-таки означает, что каменты этого конкретного юзверя меня ни просвещают, ни развлекают (фактор бесполезности), но при этом лезут и/или мешают (фактор аггрессивности). Например, когда человек задаёт раз за разом один и тот же вопрос и не в состоянии воспринять (не согласиться, а именно воспринять) ответ.

Так называемые "срачи" меня не интересуют вообще. Это хороший способ получить бан.
NewFace

Привет от чипированного!

Укололся Файзером, первая доза в воскресенье 18 апреля, вторая в воскресенье 9 мая. Делали в помещении актового зала одной из районных школ, работали сотрудники Cataldo Ambulance Service. Просили приходить не раньше чем за 5 минут до назначенного времени; по-видимому, чтобы не создавать толпы. Однако точка была открыта и для спонтанных желающих тоже, и хоть их и выстраивали в отдельную очередь, но народу на регистратуре не хватало, простоял в очереди минут 30.
Collapse )

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/704251.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Niz-Chavez v. Garland

Ещё одно дело, где в интерпретации текста закона важную роль сыграла кажущаяся мелочь, а именно неопределённый артикль. Расхождения в таких тонкостях не очень соответствуют идеологии, что вызвало интересное разделение судей.

Иммиграционные законы США в целом нацелены на депортацию лиц, находящихся в стране нелегально. Однако с 1996 года существует послабление (статья 1229b Раздела 8 Кодекса США): человек, проживший в стране минимум 10 лет (7 в случае легального въезда; такое дело тоже было недавно, в мае 2020) и не попавшийся ни на чём предосудительном, может подать петицию об отмене депортации и легализации своего статуса, если депортация весьма затруднит жизнь его близкого американского родственника. Та же статья содержит параграф (d)(1)(B), устанавливающий, что отсчёт 10-летнего срока прекращается, когда нарушителя границы засекают и присылают ему повестку о явке в иммиграционный суд. Статья 1229(а)(1) перечисляет, что должна содержать эта повестка; в частности, это предъявленное обвинение и место и время явки для разбирательства.

Истец Нис-Чавес, гражданин Гватемалы, перешёл границу в 2005 году и осел в Детройте. В 2013 его вычислила иммиграционная служба и в марте прислала ему уведомление о грядущей высылке и о том, что скоро ему предстоит явиться на слушание. В мае он получил повестку с местом и временем (25 июня 2013) слушания, на которое он явился (с адвокатом) и волну не гнал. Гнать её он начал позже, после вынесения решения о депортации, утверждая, что статья 1229(а)(1) требует, чтобы вся указанная в ней необходимая информация содержалась в одной повестке, а он получил две, так что отсчёт 10 лет безгрешного проживания в США не остановился в 2013 году. В стране есть апелляционные суды, согласные с ним; в его округе не такой, так что его апелляция дошла до Верховного Суда, который принял её, дабы разрулить конфликт округов.

В четверг 29 апреля ВС постановил 6-3, что Нис-Чавес прав. Неопределённый артикль "а" перед словом "notice" означает, что имеется в виду одна и только одна повестка с минимум требуемой законом информации. Хотя бывает, что этот артикль предшествует перечислению, это не так в случае, когда указанный термин может означать или поддающийся перечислению объект ("давар ше-бе-миньян"), или абстрактный объект, не поддающийся перечислению (например, "sufficient notice"). Решение суда представил судья Горсач, к которому присоединились судьи Томас, Брейер, Сотомайор, Каган, и Барретт. В числе прочего судья Горсач мстительно написал, что раз правительство требует от частных лиц, чтобы те заполняли бумажки от и до без срезания углов, то и оно обязано не срезать углы. Судья Кавано представил несогласное мнение, к которому присоединились судьи Робертс и Алито.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/702993.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Alaska v. Wright

Дело о пересечении штатных и федеральных законов. Некий Шон Райт, в 2009 году осуждённый судами штата Аляска за сексуальные преступления против несовершеннолетних, отсидел положенное и в 2016 году переехал в штат Теннесси. После переезда он был должен, согласно федеральному закону, зарегистрироваться в местной полиции как сексуальный преступник (sex offender), каковые поражаются в некоторых правах. Райт этого не сделал и был вскоре арестован и обвинен в нарушении этого закона. Пока шло разбирательство, он решил попытаться подорвать основу дела: подал петицию habeas corpus в федеральный райсуд Аляски, прося защиты от штатного беспредела (якобы Верховный Суд Аляски из рук вон плохо рассмотрел его апелляцию) по статье 2254 Главы 153 Раздела 28 Кодекса США (Habeas Corpus). Эта статья предоставляет такое право "лицу, находящемуся в заключении по решению штатного суда". Райсуд посмотрел на петицию и сказал: "Вы, товарищ, сидите не в штатной, а в федеральной кутузке, и не в том штате. Вам нужно подавать по статье 2255, которая про федеральных узников, и не в Аляске, а в Теннесси." Райт, однако, решил не следовать этому совету, а опротестовал решение в Апелляционном Суде Девятого Округа, который согласился с ним на том основании, что Райт попал в федеральную тюрьму из-за его судимости в Аляске, так что это таки "по решению штатного суда" и велел райсуду рассмотреть петицию. Штат Аляска апеллировал в Верховный Суд США.

В понедельник 26 апреля ВС единогласно постановил в неподписанном решении (per curiam), что Девятый Цирк опять обделался в своей интерпретации. Поскольку Райт уже отсидел, любое последующее заключение уже не следует из оригинального осуждения, особенно в другой (федеральной) системе, и всем это должно быть ясно из решения ВС в 1989 году Maleng v. Cook. Посему Девятому Округу надлежит подтвердить решение райсуда.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/702562.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Jones v. Mississippi

В 2004 году некий Бретт Джонс 15 лет от роду жил со своими бабушкой и дедушкой. В августе он поругался с дедом на тему "нечего девок водить" и зарезал его. По законам штата за убийство полагается пожизненное заключение без права на досрочное освобождение, без вариантов и вне зависимости от возраста, что он и получил; этот приговор выдержал все апелляции на уровне штата. Однако в 2012 году Верховный Суд решил дело Miller v. Alabama, в котором постановил, что Восьмая Поправка к Конституции (о "жестоких и необычных наказаниях") не дозволяет обязательный приговор к пожизненному заключению в случае несовершеннолетних преступников. Решение не запретило такое наказание совсем, но предписало применять его с учётом характера преступника только к тем, кто "совсем пропащий". С учётом этого решения верховный суд Миссисипи назначил пересмотр приговора, каковой пересмотр подтвердил его.

Джонс апеллировал результат пересмотра в штатном суде, утверждая, что решение "Миллер" требует не просто пересмотра, а конкретной оценки пропащести подсудимого. Суд отказал ему, полагаясь на другое последовавшее решение, в деле Montgomery v. Louisiana от 2016 года, в котором сказано, что "Миллер" этого не требует. Тогда Джонс апеллировал в Верховный Суд, который, отметив многочисленные разногласия по поводу интерпретации этих двух прецедентов как в штатных, так и в федеральных судах, взял дело на рассмотрение.

В четверг 22 апреля ВС подтвердил решение штатного суда 6-3. Решение Суда огласил судья Кавано, к которому присоединились судьи Робертс, Алито, Горсач, и Барретт. Судья Томас представил мнение, согласное с решением, но яро критикующее коллег за отказ просто отменить решение "Монтгомери", как нестыкующееся ни с "Миллером", ни с Конституцией, вместо этого занимаясь фокусами. Судья Сотомайор представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Каган.

(Решение Суда содержит необычную фразу на стр. 19: "У нас просто добросовестное расхождение во мнениях о том, как интерпретировать "Миллер" и "Монтгомери". Похоже, что судьи в меньшинстве не разделяют это мнение.)

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/701821.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Carr v. Saul

Этот Саул — комиссар социальной безопасности (ОК, директор собеса), а Вилли Карр — один из шести желающих получить от собеса пособие по инвалидности. Им всем отказали в этом пособии, и они обжаловали решение в административном порядке, и комиссия по апелляциям отказала им. Обычно дело на этом бы и закончилось, но в 2018 году Верховный Суд решил дело Lucia v. SEC, в котором постановил, что административные судьи являются "должностными лицами Соединенных Штатов" в рамках Второй Статьи Конституции США, которых может назначать только "президент, суды, и начальники отделов". Собес отреагировал на это решение ВС немедленным кошерованием всех служащих административных судей и предоставлением возможности апеллировать тем клиентам, кому ранее было отказано, но только тем из них, кто с самого начала указал на некошерность судей в своей апелляции. Карр сотоварищи не попали в эту категорию, так как к моменту решения Lucia их прошения об апелляции уже были отвергнуты; они опротестовали это в суде. Все истцы живут в разных апелляционных округах; Восьмой и Десятый согласились с собесом, а Третий, Четвёртый, и Шестой — с истцами. Верховный Суд принял и объединил апелляции истцов и собеса, дабы разрулить этот конфликт.

В четверг 22 апреля ВС единогласно постановил, что отмазка собеса не канает, и всем истцам полагается пересмотр их дел. Однако судьи весьма сильно разошлись в логике этого решения. В конечном результате к решению, оглашённому судьёй Сотомайор, полностью присоединились только судьи Робертс, Алито, Каган, и Кавано; судьи Томас, Горсач, и Барретт присоединились только к частям I, II–A, и II–B–2, а судья Брейер — только к частям I, II–B–1, и II–B–2. Судья Томас представил мнение, согласное с решением и частично с логикой, к которому присоединились судьи Горсач и Барретт. Судья Брейер тоеж представил мнение, согласное с решением и частично с логикой.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/701560.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело AMG Capital Management, LLC v. FTC

Федеральная Комиссия по Торговле (ФКТ), учреждённая одноимённым актом Конгресса США в 1914 году, занимается много чем с целью "предотвратить несправедливые методы конкуренции и неправедное и обманное ведение торговли." Статьи 5 и 19 этого закона позволяют ФКТ вышибать из нарушителей денежную компенсацию в, соответственно, административном и судебном порядке, а статья 13(b) — получать в суде перманентный запрет на конкретный вид незаконных действий.

С тех пор утекло немало воды и были проведены тысячи административных и судебных процессов, в ходе которых ФКТ обнаружила, что можно экономить время и усилия, подавая в суд запрос на запрет по статье 13(b) и одновременно требуя в том же суде компенсации, не озабочиваясь дополнительными требованиями статьи 19. Таким образом ФКТ отсудила много миллиардов. К концу 2000-х эта практика стала рутинной и многие ответчики стали задаваться вопросом: а легально ли нас трясут? Возникло немало исков на эту тему, а с ними и разногласия между окружными апелляционными судами. Наконец, недавно Верховный Суд принял на рассмотрения апелляцию дела по статье 13(b), в котором ФКТ запретила ответчику конкретно обжуливать клиентов крупного т.н. "payday lender" и захотела получить с него $1.27 млрд. компенсации. Как и большинство нижестоящих судов США, райсуд и Апелляционный Суд Девятого Округа встали на сторону ФКТ. (Дело настолько серьёзное, что 37 штатов и округ Колумбия представили в Суд брифинг в поддержку ФКТ.)

В четверг 22 апреля ВС единогласно постановил, что и Девятый Округ, и вышеупомянутое большинство нижестоящих судов в корне неправы. Правда правдой, а порядок должен быть, и раз статья 13(b) позволяет требовать запрета, но ни слова не говорит о взыскании компенсации, то извольте требовать таковую по статьям 5 и 19, в чём ФКТ никто не препятствует; а если это неудобно, то все жалобы, пожалуйста, в Конгресс, пусть он перепишет. Решение Суда огласил судья Брейер.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/701409.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Tandon v. Newsom

Строго говоря, это не решение по делу, а ответ на петицию о срочной приостановке действия закона (и решения об этом нижестоящего суда). Петиционеры — группа калифорнийских христиан, регулярно собирающихся по домам для общей молитвы и т.п. Это им мешает делать правило, запрещающее домашние встречи представителей более чем трёх семей. Они подали в суд на штат Калифорния (в лице её губернатора Ньюсома), обвиняя его в религиозной дискриминации, так как существует много подобных ситуаций, не ограниченных таким образом. Райсуд решил против истцов, и те подали экстренную петицию в Апелляционный Суд Девятого Округа с просьбой приостановить действие закона, пока у того не дойдут руки рассмотреть апелляцию. Девятый Округ отказал в петиции, и те переслали её в Верховный Суд.

В пятницу 9 апреля ВС вынес неподписанное решение (per curiam), в котором с видимым раздражением перечислил четыре аспекта этого и подобных дел, которые он уже пятый (!) раз внушает именно Девятому Цирку, и каждый из которых тот продолжает игнорировать. (Например, дело South Bay Pentecostal Church.) По мнению большинства (5-4), факт наличия исключений из правила для многих подобных ситуаций является религиозной дискриминацией, запрещённой Первой Поправкой. Судья Каган представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Сотомайор и Брейер, в котором объясняет, что это совсем другое дело. Судья Робертс сообщил, что отказал бы в прошении без объяснения.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/700012.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Google LLC v. Oracle America, Inc.

(Внимание: автор не программист. За ошибки в компьютерной терминологии не бить!)

В 2005 году компания "Гугл" купила компанию "Андроид" на тему построить карманный коммуникационный компьютер (кличка "смартфон"). Чтобы для таких устройств было много приложений, "Гугл" сначала хотела лицензировать у компании "Сан" её систему платформу "Ява", на которой можно ваять программы, которые затем могут работать на любом компьютере с предустановленной Явной "машиной". Однако "Гугл" не хотела, чтобы программы для смартфонов могли работать где угодно, и из-за этого переговоры с "Сан" закончились ничем. Вместо этого "Гугл" бросила сотню программистов запилить свою собственную операционную систему, что те и сделали за три года. В процессе не то программисты, не то их менеджеры захотели облегчить жизнь будущим писателям под Андроид путём заимствования кода, вызывающего 37 стандартных библиотечных методов. Методы-то они написали сами, а вот вызывающий код просто скопировали из "Явы" — 11,500 строк из примерно 2.8 млн., для простоты.

К 2010 году случилось две вещи: во-первых, компания "Оракл" купила "Сан", во-вторых, стало ясно, что "Андроид" весьма успешен и нехило конкурирует с "Явой". Так, фирма "Самсунг" до 2007 платила "Сану" $40 млн./год за лицензирование "Явы", а после – всего $1 млн. Фирма "Амазон" тоже стала платить "Ораклу" куда меньше, взяв "Андроид" за основание своего очередного "Киндла". "Оракл" пошла искать правды и $9 млрд. компенсации в суд, обвиняя "Гугл" в нарушении патента, а также авторских прав "Оракла".

Присяжные решили, что патентное право к программам не относится, а вот авторское право — да, и что "Гугл" его нарушила. "Гугл" возразила, что раз уж речь зашла об авторском праве, так там есть доктрина "допустимого использования" (fair use): можно использовать защищённый материал для пародирования и для цитирования, если не очень обильно. Это возражение поставило присяжных в тупик: они не смогли достичь решения. Тогда судья сам решил, что уж на вызывающий-то код авторское право не распространяется, так что "Ораклу" фига. Дальше пошли апелляции на несколько лет, с повторными судами с присяжными и без, и всякий такой цорес, единственным устоявшимся результатом которого было согласие всех сторон, что патентное право тут ни при чём. В конце концов до Верховного Суда дошла петиция "Гугла" с просьбой решить, охватывает ли авторское право вызывающий код и является ли использование такового допустимым в рамках Акта об Авторском Праве.

В понедельник 5 апреля ВС решил 6-2, что первый вопрос он решать не будет; однако даже если принять за данность, что ответ положительный, всё равно "цитирование" "Гуглом" этих 0.4% кода является допустимым использованием. Решение Суда (самое длинное в этом сезоне, 40 страниц) огласил судья Брейер, к которому присоединились судьи Робертс, Сотомайор, Каган, Горсач, и Кавано. Судья Томас представил несогласное мнение, в котором он критикует коллег за нерешение первого вопроса (он бы ответил положительно) и утверждает, что ничего допустимого в таком копировании нет. Судья Барретт не принимала участия в обсуждении и, соответственно, в решении.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/699437.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

"Всех задавить"

(По аналогии с "всё утопить".)

Вчера вечером губернатор Флориды Рон ДеСантис подписал закон HB1 "О борьбе с беспорядками". Новости, которые я слышу по этому поводу, утверждают, что теперь там можно безнаказанно давить демонстрантов личным автомобилем.

Я нашёл текст закона и порылся в нём. Почти так и есть; он создаёт новую статью 870.07 "Affirmative defense in civil action; party convicted of riot", гласящую:
В гражданском иске по компенсации телесных повреждений, неоправданной смерти, или ущерба имуществу, факт того, что истец получил их в результате активного участия в беспорядках, является аргументом защиты. Использование этого аргумента требует, чтобы истец или был осуждён за таковое участие, или что оно убедительно доказано.
То есть не железный отлуп, но таки весьма серьёзная защита.

Кроме того, в законе есть отказ от суверенного иммунитета (waiver of sovereign immunity) в гражданских исках против правительства за допущение беспорядков; это чтобы можно было судиться за бездействие полиции и т.п.

Скотт Адамс прокомментировал, что своей подписью ДеСантис выбрался в президенты в 2024.

Кстати, халтурщики майамского CBS воспользовались тем же документом, но не позаботились проверить свою копипасту, а в документе отслежены добавления и удаления. В результате цитата, которую они приводят на отметке 60 секунд этого клипа, гласит: "A It is unlawful for any person may not or persons willfully to obstruct the free, convenient, and normal use of a any public street, highway, or road..."

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/699345.html. Please comment there using OpenID.