Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

NewFace

Политика, или верхний пост

Привет читателю! Здесь излагается мой подход к блоггерству.

Моё присутствие здесь и на интернете вообще преследует две цели: расширение познаний и развлечение. Это и определяет мою политику:

Френд-политика
Встречая новых комментаторов, я бегло просматриваю свежие 10-15 их постингов. Если после этого не заношу во френды, не обессудьте: это значит всего лишь то, что затрагиваемые Вами темы мне не очень интересны. Моё время ограничено и тратится на вышеуказанные две цели.

Бан-политика
Пока что мне приходилось запрещать комментировать только за две провинности: 1) откровенное хамство, 2) агрессивная бесполезность. Первое, думаю, понятно. Второе опять-таки означает, что каменты этого конкретного юзверя меня ни просвещают, ни развлекают (фактор бесполезности), но при этом лезут и/или мешают (фактор аггрессивности). Например, когда человек задаёт раз за разом один и тот же вопрос и не в состоянии воспринять (не согласиться, а именно воспринять) ответ.

Так называемые "срачи" меня не интересуют вообще. Это хороший способ получить бан.
NewFace

Х Хуавею, пз ЗТЕ, всем дахуа

На прошлой неделе президент Байден подписал Акт о Безопасном Оборудовании. Закон запрещает выдачу в США разрешений на поставки сетевого оборудования компаниям, находящимся в особом списке Комиссии по Коммуникациям. В этом списке оборудование от следующих компаний: Huawei, ZTE, Hytera, Hangshouw Hikvision, и Dahua.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/734917.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Верховный Суд решил дело Brnovich v. Democratic National Committee

Важный казус, с разделением судей по идеологии.

Примат федерального закона над штатными выработался не сразу, понадобилась даже гражданская война. Сразу после таковой многие свежезавоёванные штаты активно мешали эмансипированным гражданам голосовать и суды этому особенно не мешали за отсутствием конкретных законов и правил, так что Конгресс США принял несколько разных законов по борьбе с дискриминацией, в том числе и для обеспечения избирательного права, в 1957, 1960, 1964, и в 1965. Последний был весьма объёмист и впервые содержал реальные "зубы", включая требование для особо "отличившихся" округов получать предварительное одобрение от федов для всех изменений в процедурах голосования. В частности, Статья 2 этого закона оригинально гласила:
§2. Никакое требование к голосованию или предварительное условие для голосования, а также стандарт, практика или процедура не должны предписываться или применяться каким-либо штатом или политическим подразделением для отказа или ограничения права любого гражданина Соединенных Штатов голосовать по признаку расы или цвета кожи.
В процессе немедленно начавшихся судебных процессов Верховный Суд США интерпретировал этот текст (в 1980 году) в том смысле, что если какое-либо требование, процедура и т.д. с виду не является расово дискриминационным, то оно нарушает Статью 2, только если оно так мотивировано. Такой подход не понравился многим конгрессменам, и в 1982 году статья была перефразирована и зазвучала следующим образом:
§2(а) Никакое требование к голосованию или предварительное условие для голосования, а также стандарт, практика или процедура не должны предписываться или применяться каким-либо штатом или политическим подразделением таким образом, чтобы это привело к отказу или ограничению права любого гражданина Соединенных Штатов голосовать по признаку расы или цвета кожи.
Такой подход не понравился многим сенаторам, и перефраз мог бы и не удаться, если бы не предложенное сенатором Бобом Доулом (Респ. от Канзаса) дополнение, ставшее параграфом (b) этой статьи:
§2(b) Чтобы доказать нарушение, надлежит показать с учётом всех обстоятельств, что политические процессы, ведущие к номинации и избранию... не являются равно доступными для участия членов класса граждан, охраняемых статьёй 2(а) в том, что у них меньше, чем у других, возможностей участвовать в политическом процессе и выбирать желаемых ими представителей. Количество избранных членов охраняемого класса может служить одним таким обстоятельством, однако ничто в этой статье не устанавливает право любого охраняемого класса на пропорциональное представительство.

С тех пор по этой статье вчинялись в основном иски против особой нарезки избирательных участков, но в 2016 году случилось новшество. В том году конгресс штата Аризона изменил избирательное законодательство, и одно нововведение вызвало гнев местных Демократов: запрет кому-либо, кроме лично избирателя и его родственников, присылать в участок открепительные бюллетени. (Законы Аризоны позволяют голосовать по почте за 27 дней до выборов.) Они вчинили иск против штата, утверждая, что этот запрет, а заодно требование голосовать только на предназначенном участке, нарушают Статью 2, так как особо бьют по нацменьшинствам Аризоны.

Райсуд рассмотрел иск и дал истцам отлуп по всем заявам, сочтя мизерную процентную разницу по отвергнутым бюллетеням между белыми и небелыми избирателями недостаточной для утверждения, что последним не дают участвовать в политике. Что же до сбора почтовых бюллетеней, то тут истцы вообще не смогли продемонстрировать никакой разницы. На апелляции тройка судей из Апелляционного Суда Девятого Округа согласилась, однако при слушании полным составом было решено, что вероятности разного эффекта законов достаточно, чтобы признать нарушение, а также, что запрет на сбор почтовых бюллетеней явно был мотивирован расистскими соображениями. Штат апеллировал это решение в Верховный Суд.

В четверг 1 июля ВС постановил 6-3, что райсуд был полностью прав. Необходимость узнать, где гражданин должен голосовать и процесс попадания в это место в день выборов не являются каким-то особенным требованием, ущемляющим именно нацменьшинства. Необходимость лично или с помощью родственника бросить конверт с бюллетенем в почтовый ящик — тоже. Явной ошибки в выводе райсуда, что запрет на сбор почтовых бюллетеней не был мотивирован расистскими соображениями, тоже не наблюдается. Решение представил судья Алито, и к нему присоединились судьи Робертс, Томас, Горсач, Кавано, и Барретт. Судья Горсач представил согласное мнение, к которому присоединился судья Томас. Судья Каган представила несогласное мнение, к которому присоединились судьи Брейер и Сотомайор.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/721459.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

ЧСВ ВС

В НуйоркТаймс появилась несколько раздражённая статья про Верховного Судью Брейера под названием "Либералы не уходят". Ему уже не раз прозрачно намекали, что пора бы и на покой, пока в президентах Демократ, но он упирается. "Вот почему," удивляется автор, "консервативные судьи уходят на покой в районе 80 лет, как только Республиканец становится президентом, а либералы — нет? Явно первые больше заботятся о благе партии, чем последние. Вот и Брейер скоро станет шестым Верховным Судьёй, отпраздновавшим 83-летие на посту, и шестым же левым."

В других новостях: та же газета опубликовала некролог Р' Йоеля Кана з"л, бессменного "магнитофона" последнего Любавичского Ребе и редактора его опубликованных речей.

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/720577.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Что за ствол?

В Южной Африке свой BLM: там за неуважение к суду бывшего президента Зуму приговорили к 15-ти месяцам заключения, и как же по такому случаю не пограбить магазины? Началось в родной провинции президента и понеслось по всей стране.

Но "это, в конце концов, их нравы". Там и дело с мародёрами имеют по-другому, 70 уже порешили и 1,200 арестовали. А вот что это за оружие у полицейского на картинке?



Вроде дробовик, но уж больно длинноствольный, никогда таких не видел. Кстати, из виденных на эту тему клипов можно заключить, что частная охрана в ЮАР пользуется исключительно помповыми дробовиками "Ремингтон".

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/717435.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Немного про налоги

Сбор всяких забавностей:

1. Страны Г7 что-то там договорились за минимальный налог в 15% на транснациональные корпорации. Это песня, и не одна: речь идёт за т.н. "удержательный налог" (withholding tax) с денег, переводимых отделением компании в одной стране в другую страну, имеющий слабое отношение к подоходному обложению; фактически это налог с оборота. (К доходам он имеет отношение лишь постольку, поскольку обычно таким образом переправляют прибыль в первом приближении.) С точки зрения подоходного налогообложения самому крупному участнику Г7, т.е. США, теоретически должно быть глубоко монопенисуально, заработал условный Фэйсбук бабло в Ирландии, Германии, или Китае, т.к. у нас тут глобальное налогообложение (при Трампе не удалось это поколебать), и поскольку скидку за иностранные налоги никто не отменял, этот ход должен уменьшить налоговые поступления в США. Байдену, видать, идея важнее. В любом случае там деталей — чёрт ногу сломит, вряд ли утрясание нового режима займёт меньше пары лет.

2. В мае Форбс сообщил о начале масштабной операции налоговки против криптокомпаний (называется "Спрятанный клад"), в рамках которой от них требуются списки всех квартир, где деньги лежат (про ключи пока речь не идёт, но всему своё время). В частности, фирме "Кракен" велено предоставить полный список клиентов с именем, номером социалки, датой рождения, адресом, телефоном, и емелем. Это после того, как райсуд зарубил гораздо более крупный запрос, включавший все параметры каждой учётной записи и всю корреспонденцию между Кракеном и его клиентами. Столь обширный запрос был результатом рейда на Coinbase, когда IRS не удалось определить личность пары сотен клиентов под псевдонимами.

3. Широко известный в узких кругах TaxProfBlog опубликовал обширную статью по следам недавнего решения Налогового Суда, с источниками и аргументацией, объясняющую на молекулярном уровне, почему для оправдания списывания с доходов деловых расходов одних чеков и квитанций недостаточно — надо ещё уметь продемонстрировать "деловитость" вот именно этих расходов и их связь с заявленным бизнесом. Иначе в случае аудита будешь иметь бледный вид.

4. В нашем богоспасаемом штате Массачусеттс единая ставка подоходного налога прописана в конституции. На днях конгресс штата запустил очередную (шестую с 1962 года) попытку внести поправку, разрешающую градуированные ставки. Предложение выйдет на референдум 2022 года и, надеюсь, будет провалено так же, как и пять предыдущих.

5. Организации "более ста независимых журналистов" по имени ПроПублика кто-то слил подробные данные налоговых деклараций "многих тысяч самых богатых американцев" за последние лет 15, плюс аналогичные данные "многих сотен трестов". На основании этих данных журналисты пришли к потрясающему выводу, что богатые активами люди, не овеществляющие их в доходы, платят сравнительно мало подоходного налога! Например, подорожание акций Амазона между 2006 и 2018 увеличило состояние Джеффа Безоса (на бумаге) на $127 млрд, а налогооблагаемых доходов он реализовал всего $6.5 млрд., сволочь такая. Представители налоговки сделали скорбные лица и пообещали немедля расследовать и примерно наказать неизвестного героя, слившего частную информацию, с привлечением ФБР. (Припоминаю историю, как НЙТ "честно спёрли" протоколы деклараций Трампа.)

6. И, наконец, юмор: фирма "Флокаст", помогающая другим фирмам с бухучётом и т.п. отчётностью, опубликовала книжку-раскраску для бухгалтеров. Издание призвано "напомнить бухгалтерам о славной истории нашего дела, известных истории бухгалтеров, и вообще помочь снять стресс после налогового сезона".

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/709152.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Политический вопрос

Я в политике, особенно международной, разбираюсь весьма плохо. Но ответ на следующий вопрос мне кажется очевидным:

Видя, каким раком Первый Мир поставил свою экономику из-за Ковид-19, будет ли со стороны Китая рациональным решением НЕ создавать и запускать подобные ему вирусы?

This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/699761.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Ну, и я про выборы

Среди аргументов за "сжуленные выборы" я слышал такой: "не может такого быть, чтобы сморчок Байден смог набрать больше голосов, чем перваянах Хиллари!"

Про другие аргументы не скажу, но этот мне не кажется убедительным. В нашем богоспасаемом штате Массачусетс на жульничество в президентских выборах не имеет смысла тратить время и усилия (за другие выборы не скажу), поэтому он должен быть неплохой иллюстрацией. Вот как выступили эти кандидаты в 2016 и в 2020:

Клинтон/Байден
2016 1,995,196 — 60.6%
2020 2,382,202 — 65.6%

Трамп
2016 1,090,893 — 32.81%
2020 1,167,202 — 32.14%

Население штата за эти четыре года увеличилось всего на 20 тыс. человек, до 6.9 млн. Где Байден взял дополнительные 387,006 голосов? Явка возросла на 279,204 голоса (8.3%), а либертарианцы и зелёные лишились 120,006 голосов; итого 399,210, вполне достаточно. И это не "за родину, за Байдена!", а именно "долой Трампа!" То есть и в нашей тихой заводи наблюдается обострение противостояния; ведь даже я впервые в жизни проголосовал за мэйнстримного кандидата (до сих пор всегда за либертарианца, пользуясь ангажированностью штата). This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/673777.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

О роли молчания

Точнее, умалчивания. Вот тут уверяют, что провели опрос 1,750 людей, голосовавших за Байдена в "колеблющихся" штатах, на знание трёх негативных утверждений про Байдена и пяти положительных про Трампа. Обнаружили высокий процент незнания и процент "если бы знал, то не голосовал бы за него", достаточный для изменения результата выборов.



Скотт Адамс отреагировал на эту новость так: "Ну, вот мы и в Китае!" This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/672822.html. Please comment there using OpenID.
NewFace

Поворот оверштаг?

Баллотпедия сообщает, что, по их данным, в США есть 206 избирательных округов (графств), сделавших поворот: в 2008 и 2012 они проголосовали за Обаму, а в 2016 — за Трампа. Кроме президента эти округи избирают ещё много кого, в т.ч. штатных конгрессменов, числом 800. Так вот, опять же по их данным, в 2020 Республиканцы займут минимум на 30 этих мест больше, чем в 2018. Однако Трамп победил только в 176 из этих округов.

Интересно... This entry was originally posted at https://ymarkov.dreamwidth.org/672330.html. Please comment there using OpenID.